They dont answer to email and want add this.
I would like to add a further clarification to my complaint and also anticipate some of the possible responses from the operator, so that the dispute is not reduced simply to the words “if successful”.
My position is not that every single click on a Cash Out button must automatically constitute a completed settlement.
The issue is different: Rabona needs to explain which contractual rule governed the risk during the period after my click.
In my case the sequence was:
approximately €15,600 Cash Out available → I selected and confirmed it → request remained pending/processing → subsequent goal/market change → request rejected → later Cash Out of approximately €1,165 successfully settled.
I would therefore like to address in advance the main possible responses from Rabona.
1. “The Cash Out was not successful under Section 16.18.1.”
I do not dispute that Section 16.18.1 contains the words “if successful”.
What I dispute is that the provision does not explain what contractual condition may cause a request that has already been submitted while the Cash Out was available to become unsuccessful.
Simply stating that the request “was not successful” describes the final outcome but does not explain the contractual basis for the rejection.
The relevant question remains:
What specific Rabona provision states that an event occurring after my click may prevent an already pending Cash Out request from becoming successful?
2. “The only successful Cash Out was the later €1,165 Cash Out.”
This does not resolve the dispute.
I am not disputing the later approximately €1,165 Cash Out, which was successfully settled.
I am disputing the earlier approximately €15,600 request.
The fact that the second Cash Out was successful does not explain why the first one was rejected or which contractual provision allowed it to be rejected because of a later event.
3. “The market was suspended before the €15,600 Cash Out finished processing.”
If this is Rabona's technical explanation, I ask Rabona to expressly confirm it and provide the relevant timestamps.
However, such a response would make the contractual issue even more important.
Rabona's Section 16.18.1 does not expressly state that:
- acceptance is not guaranteed after the player clicks;
- the player continues to bear the market risk during processing;
- a market suspension occurring after submission may cause the request to fail.
LibraBet, which is within the same 7StarsPartners portfolio, expressly regulates this situation and clearly states that a Cash Out request may fail if the market suspends before the request has been processed.
I am not claiming that LibraBet's Terms apply to Rabona. The comparison simply demonstrates how easily such a limitation can be expressly disclosed when an operator intends to rely upon it.
4. “There was a technical or sportsbook provider issue.”
If so, I ask Rabona to provide the specific technical evidence.
I would like the rejection code, request status, timestamps and the precise technical event that caused this particular request to fail.
A generic reference to a “technical issue” should not replace the objective server records relating to my specific transaction.
5. “Clicking Cash Out does not mean that the request has been accepted.”
Even this response would not fully answer the dispute.
If there is a second approval stage after the player clicks, during which Rabona or its sportsbook provider may still reject the request based on subsequent events in the match, that stage is economically material to the player.
Rabona's Terms should therefore clearly explain:
- that such a stage exists;
- when that stage ends;
- which events may cause rejection;
- who bears the market risk during that period.
Section 16.18.1 does not do so.
6. “The processing delay was normal.”
Whether the processing lasted 10 seconds, 30 seconds or one minute does not resolve the contractual issue.
The issue is not only whether the delay was technically normal.
The issue is whether, after the player had already submitted the Cash Out, the risk of a future goal contractually remained with the player during that period.
The Rabona provision repeatedly cited to me does not expressly establish that rule.
For these reasons, I ask Rabona to provide LCB with the relevant server-side logs for bet ID 5359638430, including:
- the Cash Out amount recorded and available when my request was submitted;
- the exact timestamp when the approximately €15,600 request was received;
- the request status and duration of the processing period;
- the timestamp of the subsequent market suspension;
- the exact rejection reason/code;
- confirmation of whether the subsequent goal caused the request to be rejected.
I have requested this information directly from Rabona for several days through multiple emails. Rabona has not provided the timestamps or a specific technical explanation, and my subsequent emails have remained unanswered.
I find this lack of response particularly concerning because these server records should allow the sequence of events to be objectively established.
My position remains that, in the absence of an express Rabona provision placing the risk of events occurring after submission during processing on the player, the Cash Out should be recognised at the value displayed and selected when the request was made.
I therefore request payment of the difference between the approximately €15,600 Cash Out and the later approximately €1,165 Cash Out that was actually settled, i.e. approximately €14,435.
If Rabona agrees to resolve the complaint, I request that this amount be actually paid through the withdrawal method available on my account rather than merely credited as gaming balance.
I will consider the complaint resolved only once the funds have actually been received.
Sie antworten nicht auf E-Mails und ich möchte das hinzufügen.
Ich möchte meiner Beschwerde eine weitere Klarstellung hinzufügen und auch einige der möglichen Antworten des Betreibers vorwegnehmen, damit der Streit nicht einfach auf die Worte „im Erfolgsfall“ reduziert wird.
Ich vertrete nicht die Ansicht, dass jeder einzelne Klick auf einen Auszahlungsbutton automatisch eine abgeschlossene Abrechnung darstellen muss.
Die Frage ist eine andere: Rabona muss erklären, welche Vertragsregel das Risiko in dem Zeitraum nach meinem Klick regelte.
In meinem Fall war die Abfolge:
Auszahlung von ca. 15.600 € verfügbar → Ich habe sie ausgewählt und bestätigt → Antrag blieb in Bearbeitung → nachfolgende Ziel-/Marktänderung → Antrag abgelehnt → spätere Auszahlung von ca. 1.165 € erfolgreich abgewickelt.
Ich möchte daher vorab auf die wichtigsten möglichen Reaktionen von Rabona eingehen.
1. „Die Auszahlung war gemäß Abschnitt 16.18.1 nicht erfolgreich.“
Ich bestreite nicht, dass Abschnitt 16.18.1 die Worte „wenn erfolgreich“ enthält.
Was ich bestreite, ist, dass die Bestimmung nicht erklärt, welche vertragliche Bedingung dazu führen kann, dass ein Antrag, der bereits gestellt wurde, als die Auszahlung noch möglich war, erfolglos bleibt.
Die bloße Feststellung, dass die Anfrage „nicht erfolgreich war“, beschreibt zwar das Endergebnis, erklärt aber nicht die vertragliche Grundlage für die Ablehnung.
Die entscheidende Frage bleibt:
Welche spezifische Rabona-Klausel besagt, dass ein Ereignis, das nach meinem Klick eintritt, die erfolgreiche Ausführung einer bereits ausstehenden Auszahlungsanfrage verhindern kann?
2. „Die einzige erfolgreiche Auszahlung war die spätere Auszahlung in Höhe von 1.165 €.“
Dies löst den Streit nicht.
Ich bestreite nicht die spätere Auszahlung von ca. 1.165 €, die erfolgreich abgewickelt wurde.
Ich lege Widerspruch gegen die zuvor geforderte Summe von ca. 15.600 € ein.
Die Tatsache, dass die zweite Auszahlung erfolgreich war, erklärt nicht, warum die erste abgelehnt wurde oder welche Vertragsbestimmung die Ablehnung aufgrund eines späteren Ereignisses erlaubte.
3. „Der Markt wurde ausgesetzt, bevor die Auszahlung von 15.600 € abgeschlossen war.“
Falls dies Rabonas technische Erklärung ist, bitte ich Rabona, diese ausdrücklich zu bestätigen und die entsprechenden Zeitstempel anzugeben.
Eine solche Reaktion würde die Vertragsfrage jedoch noch dringlicher machen.
Rabonas Abschnitt 16.18.1 besagt nicht ausdrücklich, dass:
- Die Annahme des Klicks durch den Spieler ist nicht garantiert;
- Der Marktteilnehmer trägt das Marktrisiko auch während der Verarbeitung;
- Eine Marktunterbrechung nach Einreichung des Antrags kann dazu führen, dass der Antrag fehlschlägt.
LibraBet, das zum selben Portfolio wie 7StarsPartners gehört, regelt diese Situation ausdrücklich und stellt klar, dass eine Auszahlungsanforderung fehlschlagen kann, wenn der Markt ausgesetzt wird, bevor die Anforderung bearbeitet wurde.
Ich behaupte nicht, dass die Nutzungsbedingungen von LibraBet auch für Rabona gelten. Der Vergleich verdeutlicht lediglich, wie einfach eine solche Einschränkung ausdrücklich offengelegt werden kann, wenn ein Betreiber sich darauf berufen will.
4. „Es gab ein technisches Problem oder ein Problem mit dem Sportwettenanbieter.“
Falls dem so ist, bitte ich Rabona um die konkreten technischen Nachweise.
Ich benötige den Ablehnungscode, den Anfragestatus, die Zeitstempel und das genaue technische Ereignis, das zum Fehlschlagen dieser speziellen Anfrage geführt hat.
Ein allgemeiner Verweis auf ein „technisches Problem“ sollte nicht die objektiven Serveraufzeichnungen ersetzen, die sich auf meine konkrete Transaktion beziehen.
5. „Das Klicken auf „Auszahlen“ bedeutet nicht, dass die Anfrage angenommen wurde.“
Auch diese Antwort würde den Streit nicht vollständig beilegen.
Falls nach dem Klick des Spielers eine zweite Genehmigungsphase erfolgt, in der Rabona oder sein Sportwettenanbieter die Anfrage aufgrund nachfolgender Ereignisse im Spiel noch ablehnen kann, ist diese Phase für den Spieler wirtschaftlich relevant.
Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Rabona sollten daher Folgendes klarstellen:
- dass eine solche Phase existiert;
- wenn diese Phase endet;
- welche Ereignisse eine Ablehnung auslösen können;
- wer das Marktrisiko während dieses Zeitraums trägt.
Abschnitt 16.18.1 tut dies nicht.
6. „Die Bearbeitungszeitverzögerung war normal.“
Ob die Verarbeitung 10 Sekunden, 30 Sekunden oder eine Minute gedauert hat, löst das vertragliche Problem nicht.
Die Frage ist nicht nur, ob die Verzögerung technisch normal war.
Die Frage ist, ob nach Einreichung des Cash-Out-Vertrags durch den Spieler das Risiko eines zukünftigen Torerfolgs während dieses Zeitraums vertraglich beim Spieler verblieb.
Die mir wiederholt zitierte Rabona-Bestimmung legt diese Regel nicht ausdrücklich fest.
Aus diesen Gründen bitte ich Rabona, LCB die relevanten serverseitigen Protokolle für die Wett-ID 5359638430 zur Verfügung zu stellen, einschließlich:
- der Auszahlungsbetrag, der zum Zeitpunkt meiner Antragstellung erfasst und verfügbar war;
- der genaue Zeitpunkt, zu dem die Anfrage über ca. 15.600 € eingegangen ist;
- den Status der Anfrage und die Dauer der Bearbeitungszeit;
- der Zeitstempel der anschließenden Marktaussetzung;
- der genaue Ablehnungsgrund/-code;
- Bestätigung, ob das nachfolgende Tor zur Ablehnung der Anfrage geführt hat.
Ich habe diese Informationen seit mehreren Tagen direkt bei Rabona per E-Mail angefordert. Rabona hat weder die Zeitstempel noch eine konkrete technische Erklärung geliefert, und meine weiteren E-Mails blieben unbeantwortet.
Ich finde diese fehlende Reaktion besonders besorgniserregend, da diese Serverprotokolle es ermöglichen sollten, den Ablauf der Ereignisse objektiv zu ermitteln.
Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass in Ermangelung einer ausdrücklichen Rabona-Klausel, die das Risiko von Ereignissen nach der Einreichung während der Bearbeitung dem Spieler auferlegt, die Auszahlung zu dem Wert erfolgen sollte, der bei der Antragstellung angezeigt und ausgewählt wurde.
Ich beantrage daher die Zahlung der Differenz zwischen der ursprünglich geplanten Auszahlung von ca. 15.600 € und der später tatsächlich abgewickelten Auszahlung von ca. 1.165 €, also ca. 14.435 €.
Falls Rabona einer Beilegung der Beschwerde zustimmt, bitte ich darum, dass dieser Betrag tatsächlich über die in meinem Konto verfügbare Auszahlungsmethode ausgezahlt und nicht lediglich als Spielguthaben gutgeschrieben wird.
Ich betrachte die Beschwerde erst dann als erledigt, wenn die Gelder tatsächlich eingegangen sind.