Casino Rep
10
300% up to $1000
Sign Up Bonus
2.9 / 49 stimmen
2.9 / 49 stimmen
300% up to €/$1000
Sign Up Bonus
Bitte nutze den Login oder die Registrierung um mitzumachen.
Moderator
4541
Übersetzung 
übersetzt mit 
Hello dear Mr. Mileena, Wydad,
We are sorry that you have been waiting for this long.
Unfortunately, the casino representative was at a conference, so it took some time for them to get back to us with a response.
We have followed up with them again and are currently waiting for an update. We’ll keep you posted as soon as we hear back.
Hallo lieber Herr Mileena , Wydad ,
Es tut uns leid, dass Sie so lange warten mussten.
Leider befand sich der Casino-Vertreter auf einer Konferenz, daher dauerte es eine Weile, bis wir eine Antwort erhielten.
Wir haben erneut Kontakt aufgenommen und warten derzeit auf eine Rückmeldung. Wir informieren Sie, sobald wir eine Antwort erhalten.
Casino Rep
10
I would like to begin by apologizing for the late reply here. I had some health issues and since im the sole member of the team having acess to this account the reply here was really delayed.
Regarding the complaint submitted by Wydad (email: *****o@gmail.com), the deduction was a result of repeated and consistent breaches of our website’s Terms and Conditions, specifically Term 5.9.5, concerning the interference with or disguise of IP addresses used to access our site.
Term 5.9.5 states:
5.9.5 The Company reserves the right, in its sole discretion, to void any winnings and forfeit any balance (winnings and deposits) in your betting account, to terminate the Agreement and/or to suspend the provision of the Services or deactivate your account if: i) we identify that you have disguised or interfered with, or taken steps to disguise or interfere with, in any way, the IP address of any Device used to access our Site (such as by using a Virtual Private Network “VPN”);
Based on our investigation, the member accessed his account using exclusively an IP address that was identified as a proxy IP by our fraud detection tool, IP Quality Score (IPQS). The IP address received the maximum fraud score of 100 and was additionally flagged for “Recent Abuse” and “Bot Activity.”
Given the above evidence, and following our internal review, we concluded that member had repeatedly breached Term 5.9.5. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. It is important to note that no deposits were forfeited. The user’s deposit remained available in his account.
Please find attached the relevant documentation with the user's session history and the IQPS evaluation report:
[Screenshot removed by moderator due to personal information]
[Edited by moderator due to personal information]
Hope this clears up this request. Im happy to offer more assistance for any further questions
Thank you
Ich möchte mich zunächst für die verspätete Antwort entschuldigen. Ich hatte gesundheitliche Probleme, und da ich als einziges Teammitglied Zugriff auf dieses Konto habe, hat sich die Antwort stark verzögert.
Bezüglich der von Wydad (E-Mail: *****o@gmail.com) eingereichten Beschwerde erfolgte der Abzug aufgrund wiederholter und systematischer Verstöße gegen unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen, insbesondere gegen Ziffer 5.9.5, die die Manipulation oder Verschleierung von IP-Adressen betrifft, die zum Zugriff auf unsere Website verwendet werden.
Abschnitt 5.9.5 besagt:
5.9.5 Das Unternehmen behält sich das Recht vor, nach eigenem Ermessen Gewinne für ungültig zu erklären und Guthaben (Gewinne und Einzahlungen) auf Ihrem Wettkonto einzubehalten, den Vertrag zu kündigen und/oder die Bereitstellung der Dienste auszusetzen oder Ihr Konto zu deaktivieren, wenn: i) wir feststellen, dass Sie die IP-Adresse eines Geräts, das zum Zugriff auf unsere Website verwendet wird, in irgendeiner Weise verschleiert oder manipuliert haben oder Maßnahmen ergriffen haben, um die IP-Adresse eines Geräts, das zum Zugriff auf unsere Website verwendet wird, zu verschleiern oder zu manipulieren (z. B. durch die Verwendung eines virtuellen privaten Netzwerks „VPN“);
Unsere Untersuchung ergab, dass das Mitglied ausschließlich über eine IP-Adresse auf sein Konto zugegriffen hat, die von unserem Betrugserkennungstool IP Quality Score (IPQS) als Proxy-IP identifiziert wurde. Diese IP-Adresse erhielt die maximale Betrugsbewertung von 100 Punkten und wurde zusätzlich wegen „Kürzlicher Missbrauch“ und „Bot-Aktivität“ markiert.
Aufgrund der vorliegenden Beweise und nach unserer internen Prüfung kamen wir zu dem Schluss, dass das Mitglied wiederholt gegen Ziffer 5.9.5 verstoßen hat. Daher wurden die auf dem Konto erzielten Gewinne gemäß unseren Allgemeinen Geschäftsbedingungen abgezogen. Es ist wichtig zu betonen, dass keine Einzahlungen verfallen sind. Das Guthaben des Nutzers blieb auf seinem Konto verfügbar.
Anbei finden Sie die relevanten Dokumente mit dem Sitzungsverlauf des Benutzers und dem IQPS-Evaluierungsbericht:
[Screenshot vom Moderator aufgrund persönlicher Informationen entfernt]
[Vom Moderator aufgrund persönlicher Informationen bearbeitet]
Ich hoffe, damit ist Ihre Anfrage beantwortet. Gerne stehe ich Ihnen bei weiteren Fragen zur Verfügung.
Danke
Newbie
6
Hello, Thank you for the update and for sharing the casino representative’s response. I would also like to raise a separate and important privacy concern regarding the response posted by the casino representative. The response publicly included my full name and my personal email address in the complaint thread. I would like to know why this personal information was published publicly instead of being redacted or referred to only by my LCB username. I did not consent to having my full name and personal email address displayed publicly in an open forum. I therefore kindly ask LCB to: 1. Explain why my full name and personal email address were published publicly. 2. Remove or redact my personal email address and other unnecessary personally identifiable information from the public thread. 3. Confirm whether the casino representative was permitted to publish this information in a publicly accessible complaint. I would appreciate this being addressed separately from the substance of my complaint. Kind regards, Wydad
Hallo, vielen Dank für das Update und die Weiterleitung der Antwort des Casino-Mitarbeiters. Ich möchte außerdem eine separate und wichtige Frage zum Datenschutz bezüglich der Antwort des Casino-Mitarbeiters ansprechen. In der Antwort wurden mein vollständiger Name und meine private E-Mail-Adresse im Beschwerdeverlauf öffentlich genannt. Ich möchte wissen, warum diese persönlichen Daten veröffentlicht wurden, anstatt geschwärzt oder nur mit meinem LCB-Benutzernamen angegeben zu werden. Ich habe der Veröffentlichung meines vollständigen Namens und meiner privaten E-Mail-Adresse in einem öffentlichen Forum nicht zugestimmt. Daher bitte ich LCB: 1. Zu erklären, warum mein vollständiger Name und meine private E-Mail-Adresse veröffentlicht wurden. 2. Meine private E-Mail-Adresse und andere unnötige personenbezogene Daten aus dem öffentlichen Thread zu entfernen oder zu schwärzen. 3. Zu bestätigen, ob der Casino-Mitarbeiter berechtigt war, diese Informationen in einer öffentlich zugänglichen Beschwerde zu veröffentlichen. Ich bitte darum, dies getrennt vom Inhalt meiner Beschwerde zu behandeln. Mit freundlichen Grüßen, Wydad
Newbie
6
Dear LCB Team,
Thank you for forwarding Wettson’s response and the supporting documentation.
I respectfully disagree with Wettson’s conclusion that I repeatedly breached Term 5.9.5.
I have never used a VPN, proxy, Tor, or any other service to conceal or manipulate my IP address when accessing Wettson.
Wettson’s conclusion appears to be based on the fact that IPQualityScore (IPQS) classified my IP address as a proxy and assigned it a fraud score of 100, together with “Recent Abuse” and “Bot Activity”.
However, this does not prove that I personally used a proxy or deliberately concealed my IP address.
The IPQS report I obtained for the same IP address, 77.25.32.81, showed:
Proxy: True
VPN: False
TOR: False
ISP: Vodafone Germany
Hostname: ip-77-25-32-81.web.vodafone.de
My Wettson session history also shows repeated sessions using the same IP address.
I therefore ask LCB to consider the following questions:
1. What specific evidence proves that I personally used a proxy?
2. What evidence shows that I deliberately took steps to disguise or manipulate my IP address?
3. Is there any technical evidence showing that I actually initiated or controlled a VPN or proxy connection?
4. What exactly caused IPQS to classify this Vodafone IP address as a proxy?
5. Was the IPQS check performed at the exact time of my Wettson sessions?
6. Did Wettson rely solely on the IPQS classification and fraud score when confiscating my winnings?
I understand that Wettson considers the IPQS result sufficient to apply Term 5.9.5. However, an automated classification of an IP address does not by itself prove that I personally and deliberately interfered with or disguised my IP address.
I therefore respectfully request that LCB reconsider the matter and ask Wettson to provide concrete technical evidence of my alleged conduct, rather than relying solely on the reputation classification of the IP address.
I continue to dispute the confiscation of €2,252.66 and request that the winnings be reinstated unless Wettson can demonstrate a specific and substantiated breach committed by me.
Thank you for your consideration.
Kind regards,
Liebes LCB-Team,
Vielen Dank für die Weiterleitung von Wettsons Antwort und den dazugehörigen Unterlagen.
Ich stimme Wettsons Schlussfolgerung, dass ich wiederholt gegen Ziffer 5.9.5 verstoßen habe, nicht zu.
Ich habe beim Zugriff auf Wettson nie ein VPN, einen Proxy, Tor oder einen anderen Dienst verwendet, um meine IP-Adresse zu verbergen oder zu manipulieren.
Wettsons Schlussfolgerung scheint darauf zu beruhen, dass IPQualityScore (IPQS) meine IP-Adresse als Proxy eingestuft und ihr einen Betrugswert von 100 zugewiesen hat, zusammen mit „Kürzlicher Missbrauch“ und „Bot-Aktivität“.
Dies beweist jedoch nicht, dass ich persönlich einen Proxy benutzt oder meine IP-Adresse absichtlich verschleiert habe.
Der IPQS-Bericht, den ich für dieselbe IP-Adresse, 77.25.32.81, erhalten habe, zeigte Folgendes:
Proxy: True
VPN: Nein
TOR: Falsch
Internetanbieter: Vodafone Deutschland
Hostname: ip-77-25-32-81.web.vodafone.de
Mein Wettson-Sitzungsverlauf zeigt auch wiederholte Sitzungen mit derselben IP-Adresse an.
Ich bitte LCB daher, die folgenden Fragen zu prüfen:
1. Welche konkreten Beweise belegen, dass ich persönlich einen Stellvertreter benutzt habe?
2. Welche Beweise zeigen, dass ich absichtlich Maßnahmen ergriffen habe, um meine IP-Adresse zu verschleiern oder zu manipulieren?
3. Gibt es technische Beweise dafür, dass ich tatsächlich eine VPN- oder Proxy-Verbindung initiiert oder gesteuert habe?
4. Was genau hat dazu geführt, dass IPQS diese Vodafone-IP-Adresse als Proxy eingestuft hat?
5. Wurde die IPQS-Prüfung genau zum Zeitpunkt meiner Wettson-Sitzungen durchgeführt?
6. Hat Wettson sich bei der Einziehung meiner Gewinne ausschließlich auf die IPQS-Klassifizierung und den Betrugs-Score gestützt?
Mir ist bekannt, dass Wettson das IPQS-Ergebnis als ausreichend erachtet, um Klausel 5.9.5 anzuwenden. Eine automatisierte Klassifizierung einer IP-Adresse beweist jedoch nicht für sich genommen, dass ich persönlich und vorsätzlich meine IP-Adresse manipuliert oder verschleiert habe.
Ich bitte LCB daher höflichst, die Angelegenheit erneut zu prüfen und Wettson aufzufordern, konkrete technische Beweise für mein angebliches Fehlverhalten vorzulegen, anstatt sich ausschließlich auf die Reputationsklassifizierung der IP-Adresse zu stützen.
Ich fechte weiterhin die Einbehaltung von 2.252,66 € an und beantrage die Wiederherstellung des Gewinns, es sei denn, Wettson kann einen konkreten und begründeten Verstoß meinerseits nachweisen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Mit freundlichen Grüße,
2.4/ 5
Full Member
161
Hello,
And what about my complaint? I want to see that proof of duplicate account, which of course is a lie. Firstly, they accused me of max cashout and reduced the 100 euros i won after that max cash out was applied... and then they found out another reason of duplicate account. It's obvious they are trying just to not pay out.
Hallo,
Und was ist mit meiner Beschwerde? Ich möchte den Beweis für das angebliche Duplikatkonto sehen, das natürlich gelogen ist. Zuerst haben sie mir vorgeworfen, den maximalen Auszahlungsbetrag ausgeschöpft zu haben, und die 100 Euro, die ich gewonnen hatte, danach wieder abgezogen … und dann haben sie einen weiteren Grund für ein angebliches Duplikatkonto gefunden. Es ist offensichtlich, dass sie einfach nur versuchen, die Auszahlung zu verweigern.
Full Member
161
I asked chatgpt seriously about that proof you sent and here is its detailed answer:
The screenshot you provided doesn't prove anything. Yes this could be legitimate data, but the screenshot by itself does not prove that the person/user committed fraud and some of the conclusions can be false positives.
The screenshot appears to be an IPQualityScore (IPQS) IP reputation/fraud report. It is evaluating an IP address associated with a session and giving it a risk score. IPQS itself says its score is based on IP information and, depending on what was submitted, things such as user agent and language. What the screenshot is saying:
It shows:
- **Country:** Germany
- **ISP:** Vodafone Germany
- **Proxy Status:** `true`
- **VPN:** `false`
- **TOR:** `false`
- **Fraud Score:** **100**
- **Recent Abuse:** `true`
- **Bot Activity:** `true`
A score of 100 is certainly a very strong risk signal according to IPQS, but it is still a reputation/risk assessment of the IP/session, not proof that a particular human was fraudulent. IPQS explicitly says scores ≥75 are suspicious but not necessarily fraudulent, while ≥90 are considered high risk.
Could it be a false positive?
Yes. Absolutely.
In particular, the `Proxy: true` result does not automatically mean the user deliberately used a proxy. IPQS says its proxy detection can include various kinds of proxy/anonymized infrastructure, and it also warns that stricter detection settings can increase false positives.
A residential/mobile ISP connection can also be shared or routed in ways that make IP reputation misleading. IPQS specifically recommends considering things such as shared connections, dynamic connections, connection type, and public access points when interpreting the result.
Could someone have "built up" or manipulated this report?
Potentially, yes — but the screenshot alone doesn't establish that.
There are two different questions:
1. Is the underlying IP reputation data genuine?
It may be. IPQS says its reputation system incorporates reports/signals from its threat-intelligence network.
2. Does this particular screenshot accurately represent the actual session/user?
That's harder to establish. You would need the original IPQS lookup/request information, timestamp, IP address, request ID, and ideally the raw API response. A screenshot can be edited, selectively presented, or generated from a different lookup.
Also, the report appears to show many sessions with the same/general IP information. If you're being asked to accept this screenshot as evidence that a particular person did something fraudulent, I'd be cautious.
Most importantly: an IP address identifies a network connection, not necessarily an individual. A Vodafone residential/mobile IP can potentially be shared, reassigned, or associated with different users over time.
If a casino is using this screenshot as the sole basis for refusing a legitimate payout, I would question that evidence quite strongly.
The important point is that the screenshot does not actually show “VPN used = true.” In fact, it says:
- Proxy: true
- VPN: false
- TOR: false
- Fraud score: 100
- Bot activity: true
- Recent abuse: true
That distinction matters. IPQualityScore (IPQS) itself says `proxy: true` can cover proxies, VPNs, Tor, etc., while the separate `vpn` field specifically indicates whether the IP is suspected to be a VPN.
The biggest issue with the casino's argument
A Fraud Score of 100 does not mean “this person committed fraud.”
IPQS describes its fraud score as a risk assessment. It explicitly says scores of 75+ are suspicious but not necessarily a fraudulent user. It also says the score can incorporate the IP, user agent, language and other information.
And IPQS itself acknowledges the possibility of false positives. Its documentation says increasing the detection strictness can produce higher false-positive rates, and recommends lower settings to reduce them.
So a casino should not reasonably be able to turn:
“This IP has a bad reputation / looks risky”
into:
> “Therefore this customer deliberately used a VPN and committed fraud.”
Those are two very different conclusions.
Something else in the screenshot is interesting
The report identifies the ISP as Vodafone Germany and the hostname as something like `ip-...vodafone.de`.
That is not, by itself, evidence of a commercial VPN. The IPQS documentation specifically discusses shared connections and dynamic connections as factors that can affect interpretation, including mobile networks and other shared infrastructure.
Also, IPQS says its `bot_status` means that bots or non-human traffic have recently used the IP for automated fraudulent behavior. That doesn't necessarily establish that this particular casino customer was a bot.
If I were challenging the casino, I would ask them for the actual underlying evidence, rather than accepting the screenshot.
Something along these lines:
“Please provide the complete IPQualityScore result for the relevant login/session, including the IP address, timestamp, request/session identifier, VPN detection result, proxy type, connection type, and the specific evidence establishing that the account holder personally used a VPN or committed fraud. The screenshot provided shows `VPN: false` and only establishes an IP reputation/risk assessment. IPQualityScore's own documentation states that a fraud score of 75+ is suspicious but does not necessarily mean the user is fraudulent, and that false positives can occur.”
I'd also ask:
1. What exact rule in the casino's terms was allegedly violated?
2. Does the screenshot correspond to the exact login/session in which the winnings were generated?
3. What was the IP address at the relevant time?
4. Was the IP dynamic/shared/mobile?
5. Does the casino have evidence of an actual VPN service, or only IPQS's `proxy=true`?
6. Why does their evidence say `VPN: false` if they are alleging VPN use?
7. What evidence establishes fraud independently of the IP reputation score?
8. Was the account verified/KYC-approved before the bet was placed?
9. Were deposits and bets accepted normally by the casino before the winnings were generated?
That last point can be particularly important: if the casino accepted the deposits, allowed the wagers, and only raised the alleged VPN/fraud issue after the customer won, the circumstances deserve much closer scrutiny.
I will personally add that, if the player is really in fault, why woud a casino return the deposit back? Please lcb team, do not believe that this screenshot is true or a legitimate proof, obviously this is a built up proof to not pay the winnings of this player.
Ich habe chatgpt eingehend zu dem von Ihnen gesendeten Beweis befragt, und hier ist die ausführliche Antwort:
Der von Ihnen bereitgestellte Screenshot beweist gar nichts. Zwar könnten es sich um legitime Daten handeln, doch der Screenshot allein beweist nicht, dass die Person/der Nutzer Betrug begangen hat, und einige der Schlussfolgerungen könnten falsch-positiv sein.
Der Screenshot scheint ein IPQualityScore (IPQS)-Bericht zur IP-Reputation/Betrugsanalyse zu sein. Er bewertet eine mit einer Sitzung verknüpfte IP-Adresse und vergibt eine Risikobewertung. IPQS selbst gibt an, dass die Bewertung auf IP-Informationen und, je nach den übermittelten Daten, auf Faktoren wie User-Agent und Sprache basiert. Was der Screenshot aussagt:
Es zeigt:
- **Land:** Deutschland
- **Internetdienstanbieter:** Vodafone Deutschland
- **Proxy-Status:** `true`
- **VPN:** `false`
- **TOR:** `false`
- **Betrugsbewertung:** **100**
- **Kürzlich aufgetretener Missbrauch:** `true`
- **Bot-Aktivität:** `true`
Ein Wert von 100 ist laut IPQS zwar ein sehr starkes Risikosignal, stellt aber dennoch eine Reputations-/Risikobewertung der IP/Sitzung dar und ist kein Beweis für betrügerisches Verhalten einer bestimmten Person. IPQS gibt ausdrücklich an, dass Werte ab 75 verdächtig, aber nicht zwangsläufig betrügerisch sind, während Werte ab 90 als hohes Risiko gelten.
Könnte es sich um ein falsch positives Ergebnis handeln?
Ja. Absolut.
Insbesondere bedeutet das Ergebnis „Proxy: true“ nicht automatisch, dass der Nutzer bewusst einen Proxy verwendet hat. IPQS gibt an, dass die Proxy-Erkennung verschiedene Arten von Proxy-/anonymisierter Infrastruktur erfassen kann, und warnt zudem davor, dass strengere Erkennungseinstellungen die Anzahl falsch-positiver Ergebnisse erhöhen können.
Eine Internetverbindung eines privaten oder mobilen Anbieters kann auch so genutzt oder geroutet werden, dass die IP-Reputation irreführend ist. IPQS empfiehlt daher ausdrücklich, bei der Interpretation der Ergebnisse Faktoren wie gemeinsam genutzte Verbindungen, dynamische Verbindungen, Verbindungstyp und öffentliche Zugangspunkte zu berücksichtigen.
Könnte jemand diesen Bericht „erstellt“ oder manipuliert haben?
Möglicherweise ja – aber der Screenshot allein beweist das nicht.
Es handelt sich um zwei verschiedene Fragen:
1. Sind die zugrunde liegenden IP-Reputationsdaten authentisch?
Das mag sein. IPQS gibt an, dass sein Reputationssystem Berichte/Signale aus seinem Bedrohungsanalysenetzwerk miteinbezieht.
2. Stellt dieser Screenshot die tatsächliche Sitzung/den tatsächlichen Benutzer korrekt dar?
Das ist schwieriger nachzuweisen. Sie bräuchten die ursprünglichen IPQS-Abfrage-/Anfrageinformationen, den Zeitstempel, die IP-Adresse, die Anfrage-ID und idealerweise die Rohdaten der API-Antwort. Ein Screenshot kann bearbeitet, selektiv dargestellt oder aus einer anderen Abfrage generiert werden.
Der Bericht zeigt außerdem zahlreiche Sitzungen mit derselben/ähnlichen IP-Adresse. Sollten Sie aufgefordert werden, diesen Screenshot als Beweis für betrügerische Handlungen einer bestimmten Person zu akzeptieren, wäre ich zur Vorsicht aufgerufen.
Am wichtigsten ist: Eine IP-Adresse identifiziert eine Netzwerkverbindung, nicht unbedingt eine Person. Eine Vodafone-IP-Adresse für Festnetz und Mobilfunk kann im Laufe der Zeit potenziell geteilt, neu zugewiesen oder verschiedenen Nutzern zugeordnet werden.
Wenn ein Casino diesen Screenshot als alleinige Grundlage für die Verweigerung einer rechtmäßigen Auszahlung verwendet, würde ich diese Beweisführung sehr stark in Frage stellen.
Wichtig ist, dass der Screenshot nicht wirklich „VPN verwendet = wahr“ anzeigt. Tatsächlich heißt es dort:
- Proxy: true
- VPN: deaktiviert
- TOR: false
- Betrugsbewertung: 100
- Bot-Aktivität: wahr
- Aktueller Missbrauch: wahr
Diese Unterscheidung ist wichtig. IPQualityScore (IPQS) selbst besagt, dass `proxy: true` Proxys, VPNs, Tor usw. abdecken kann, während das separate Feld `vpn` speziell angibt, ob die IP-Adresse möglicherweise ein VPN ist.
Das größte Problem mit der Argumentation des Casinos
Ein Betrugswert von 100 bedeutet nicht, dass diese Person Betrug begangen hat.
IPQS beschreibt seinen Betrugs-Score als Risikobewertung. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Scores ab 75 verdächtig sind, aber nicht zwangsläufig auf betrügerische Nutzer hinweisen. Weiterhin wird erklärt, dass der Score IP-Adresse, User-Agent, Sprache und weitere Informationen berücksichtigen kann.
Auch IPQS selbst räumt die Möglichkeit von Fehlalarmen ein. In der Dokumentation heißt es, dass eine Erhöhung der Erkennungsstrenge zu höheren Fehlalarmraten führen kann, und es werden niedrigere Einstellungen empfohlen, um diese zu reduzieren.
Ein Casino sollte also vernünftigerweise nicht in der Lage sein, Folgendes zu ändern:
„Diese IP hat einen schlechten Ruf / wirkt riskant.“
hinein:
„Daher hat dieser Kunde vorsätzlich ein VPN genutzt und Betrug begangen.“
Das sind zwei völlig unterschiedliche Schlussfolgerungen.
Etwas anderes im Screenshot ist interessant.
Im Bericht wird der Internetdienstanbieter als Vodafone Germany und der Hostname als etwas wie `ip-...vodafone.de` identifiziert.
Dies allein ist kein Beweis für ein kommerzielles VPN. Die IPQS-Dokumentation behandelt ausdrücklich gemeinsam genutzte und dynamische Verbindungen als Faktoren, die die Interpretation beeinflussen können, einschließlich Mobilfunknetzen und anderer gemeinsam genutzter Infrastruktur.
IPQS gibt außerdem an, dass der „bot_status“ bedeutet, dass Bots oder nicht-menschlicher Datenverkehr die IP-Adresse kürzlich für automatisierte betrügerische Aktivitäten genutzt haben. Dies beweist jedoch nicht zwangsläufig, dass es sich bei dem betreffenden Casino-Kunden um einen Bot handelte.
Wenn ich das Casino infrage stellen würde, würde ich nach den tatsächlichen Beweisen fragen, anstatt den Screenshot zu akzeptieren.
Etwa so:
„Bitte übermitteln Sie das vollständige IPQualityScore-Ergebnis für den betreffenden Login/die betreffende Sitzung, einschließlich IP-Adresse, Zeitstempel, Anfrage-/Sitzungs-ID, VPN-Erkennungsergebnis, Proxy-Typ, Verbindungstyp und konkreten Nachweisen, dass der Kontoinhaber selbst ein VPN genutzt oder Betrug begangen hat. Der bereitgestellte Screenshot zeigt „VPN: false“ und dient lediglich der Bewertung der IP-Reputation/des Risikos. Laut der Dokumentation von IPQualityScore ist ein Betrugswert von 75 oder höher zwar verdächtig, bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass der Nutzer betrügerisch handelt, und es können Fehlalarme auftreten.“
Ich würde außerdem fragen:
1. Gegen welche genaue Regel der Casino-Geschäftsbedingungen wurde angeblich verstoßen?
2. Stimmt der Screenshot mit dem genauen Login/der Sitzung überein, in der die Gewinne generiert wurden?
3. Wie lautete die IP-Adresse zum relevanten Zeitpunkt?
4. War die IP-Adresse dynamisch/gemeinsam genutzt/mobil?
5. Verfügt das Casino über Nachweise für einen tatsächlichen VPN-Dienst oder nur über die `proxy=true`-Einstellung von IPQS?
6. Warum steht in ihren Beweisen „VPN: falsch“, wenn sie doch die Nutzung eines VPNs behaupten?
7. Welche Beweise belegen Betrug unabhängig vom IP-Reputationswert?
8. Wurde das Konto vor der Wettabgabe verifiziert/KYC-genehmigt?
9. Wurden Einzahlungen und Einsätze vom Casino vor der Gewinngenerierung regulär angenommen?
Dieser letzte Punkt kann besonders wichtig sein: Wenn das Casino die Einzahlungen akzeptiert, die Wetten zugelassen und die angebliche VPN-/Betrugsproblematik erst angesprochen hat, nachdem der Kunde gewonnen hatte, verdienen die Umstände eine viel genauere Prüfung.
Ich möchte persönlich hinzufügen: Wenn der Spieler tatsächlich im Unrecht ist, warum sollte ein Casino die Einzahlung zurückerstatten? Bitte, liebes LCB-Team, glaubt nicht, dass dieser Screenshot echt oder ein legitimer Beweis ist. Offensichtlich handelt es sich um einen konstruierten Beweis, um die Gewinne dieses Spielers nicht auszuzahlen.
Newbie
6
Dear LCB Team,
I have checked my internet connection and found an additional technical point that may be relevant to the IPQS evidence provided by Wettson.
My Vodafone connection uses DS-Lite. My FRITZ!Box confirms that IPv4 connectivity is provided through an AFTR gateway operated by the provider, rather than through a conventional directly assigned public IPv4 connection.
This is relevant because Wettson's evidence relies on IPQS classifying 77.25.32.81 as a proxy IP.
I have never used a VPN, proxy, Tor or any other service to disguise my IP address.
Therefore, I respectfully ask Wettson to clarify:
1. What technical evidence proves that I personally initiated or controlled a proxy connection?
2. Does Wettson have evidence of an actual proxy or VPN service being used by my device, rather than only an IP reputation classification?
3. How does Wettson distinguish between deliberate proxy use by the player and an IP address that may be classified as a proxy by a third-party IP reputation service?
4. Why does the IPQS report show VPN: False and TOR: False if Wettson considers the IP classification sufficient to establish deliberate IP masking?
I am providing this information because Wettson stated that it would consider new and material information relevant to Term 5.9.5.
I continue to maintain that I never used a proxy or VPN and that the IPQS classification alone does not establish that I deliberately disguised or interfered with my IP address.
Kind regards,
Wydad
Liebes LCB-Team,
Ich habe meine Internetverbindung überprüft und einen weiteren technischen Punkt gefunden, der für die von Wettson vorgelegten IPQS-Beweise relevant sein könnte.
Mein Vodafone-Anschluss nutzt DS-Lite. Meine FRITZ!Box bestätigt, dass die IPv4-Konnektivität über ein vom Anbieter betriebenes AFTR-Gateway und nicht über eine herkömmliche, direkt zugewiesene öffentliche IPv4-Verbindung bereitgestellt wird.
Dies ist deshalb relevant, weil Wettsons Beweisführung darauf beruht, dass IPQS die IP-Adresse 77.25.32.81 als Proxy-IP einstuft.
Ich habe noch nie ein VPN, einen Proxy, Tor oder einen anderen Dienst benutzt, um meine IP-Adresse zu verschleiern.
Daher bitte ich Wettson höflich um Klarstellung:
1. Welche technischen Beweise belegen, dass ich persönlich eine Proxy-Verbindung initiiert oder kontrolliert habe?
2. Verfügt Wettson über Beweise dafür, dass mein Gerät tatsächlich einen Proxy- oder VPN-Dienst nutzt, oder lediglich über eine IP-Reputationsklassifizierung?
3. Wie unterscheidet Wettson zwischen der bewussten Nutzung eines Proxys durch den Spieler und einer IP-Adresse, die von einem externen IP-Reputationsdienst als Proxy eingestuft werden könnte?
4. Warum zeigt der IPQS-Bericht VPN: False und TOR: False an, wenn Wettson die IP-Klassifizierung als ausreichend erachtet, um eine absichtliche IP-Maskierung festzustellen?
Ich stelle diese Informationen zur Verfügung, da Wettson erklärt hat, dass es neue und wesentliche Informationen, die für Klausel 5.9.5 relevant sind, berücksichtigen wird.
Ich bleibe dabei, dass ich nie einen Proxy oder ein VPN benutzt habe und dass die IPQS-Klassifizierung allein nicht beweist, dass ich meine IP-Adresse absichtlich verschleiert oder manipuliert habe.
Mit freundlichen Grüße,
Wydad
2.4/ 5
Moderator
4541
Hi Wydad,
Thank you for your response.
We apologize that the casino representative’s response included your personal information. We removed it as soon as possible, together with the other evidence you provided. Your safety and privacy are always important to us, and we are sorry this happened. We do not believe the casino representative intended to disclose your personal information.
Regarding your case, based on the information provided by the casino, the IP address used to access your account was flagged by IPQS as a proxy IP and received a fraud score of 100. It was also flagged for recent abuse and bot activity.
This supports the casino’s claim that the account was accessed through a proxy connection. Based on the results of its fraud detection system, the casino considered this a security and Terms violation.
Unfortunately, we cannot provide any further technical details because we do not have access to this information. We can only review the evidence provided to us by the casino.
As the casino also explained, your deposit is still available in your account. Only your winnings were confiscated in accordance with Term 5.9.5.
We will still try to get an additional response from the casino representative and ask if they are willing to provide any further clarification regarding the technical details.
Hallo Wydad ,
Vielen Dank für Ihre Antwort.
Es tut uns leid, dass die Antwort des Casino-Mitarbeiters Ihre persönlichen Daten enthielt. Wir haben diese sowie die anderen von Ihnen bereitgestellten Beweise umgehend entfernt. Ihre Sicherheit und Ihre Privatsphäre sind uns stets wichtig, und wir bedauern diesen Vorfall. Wir gehen nicht davon aus, dass der Casino-Mitarbeiter Ihre persönlichen Daten absichtlich weitergegeben hat.
Bezüglich Ihres Falls wurde die IP-Adresse, die zum Zugriff auf Ihr Konto verwendet wurde, laut den Angaben des Casinos von IPQS als Proxy-IP-Adresse gekennzeichnet und erhielt einen Betrugswert von 100. Sie wurde außerdem wegen kürzlich erfolgten Missbrauchs und Bot-Aktivität markiert.
Dies untermauert die Behauptung des Casinos, dass auf das Konto über eine Proxy-Verbindung zugegriffen wurde. Aufgrund der Ergebnisse seines Betrugserkennungssystems wertete das Casino dies als Verstoß gegen die Sicherheitsbestimmungen und die Nutzungsbedingungen.
Leider können wir keine weiteren technischen Details nennen, da wir keinen Zugriff auf diese Informationen haben. Wir können lediglich die uns vom Casino zur Verfügung gestellten Unterlagen prüfen.
Wie das Casino ebenfalls erklärte, ist Ihre Einzahlung weiterhin auf Ihrem Konto verfügbar. Lediglich Ihre Gewinne wurden gemäß Klausel 5.9.5 einbehalten.
Wir werden weiterhin versuchen, eine zusätzliche Antwort vom Casino-Vertreter zu erhalten und fragen, ob er bereit ist, weitere Erläuterungen zu den technischen Details zu geben.
Moderator
4541
Dear Mr. Mileena,
We are sorry that your complaint has not been answered yet. We have reminded the casino representative about your case, and they are now reviewing it.
We’ll keep you posted as soon as we receive an update.
Sehr geehrter Herr Mileena ,
Es tut uns leid, dass Ihre Beschwerde noch nicht beantwortet wurde. Wir haben den zuständigen Casino-Mitarbeiter an Ihren Fall erinnert, und er wird nun geprüft.
Wir halten Sie auf dem Laufenden, sobald wir Neuigkeiten erhalten.
Full Member
161
njanjam wrote:Dear Mr. Mileena,
We are sorry that your complaint has not been answered yet. We have reminded the casino representative about your case, and they are now reviewing it.
We’ll keep you posted as soon as we receive an update.
Hello,
They closed all my accounts on every single of their casinos because i submitted a complaint to Anjouan concerning my winnings on Emberbet casino, which is not listed here. Once again, by saying crap.
For your information concerning Emberbet issue, i won on 1st September it happened and to defend themselves, they compared my gameplay on all of their casinos after that date, which is nonsense, calling me a bonus abuser and vpn user, which of course is a total lie, stipulating that i won more than what i deposited, but they hid the fact that on piratepots i deposited thousands.
This casino group is a fraud, i don't know what you people need to open eyes. Concerning Wydad issue, the screenshot is absolutely not an evidence, how can you believe such proof, it's all built up.
njanjam schrieb:Sehr geehrter Herr Mileena ,
Es tut uns leid, dass Ihre Beschwerde noch nicht beantwortet wurde. Wir haben den zuständigen Casino-Mitarbeiter an Ihren Fall erinnert, und er wird nun geprüft.
Wir halten Sie auf dem Laufenden, sobald wir Neuigkeiten erhalten.
Hallo,
Sie haben alle meine Konten in ihren Casinos gesperrt, weil ich bei Anjouan eine Beschwerde bezüglich meiner Gewinne im Emberbet Casino eingereicht habe, das hier nicht aufgeführt ist. Wieder einmal haben sie einfach nur Mist erzählt.
Zu Ihrer Information bezüglich des Emberbet-Problems: Ich habe am 1. September gewonnen, und um sich zu verteidigen, verglichen sie mein Spielverhalten in all ihren Casinos nach diesem Datum, was Unsinn ist. Sie bezeichneten mich als Bonusmissbraucher und VPN-Nutzer, was natürlich eine glatte Lüge ist, und behaupteten, ich hätte mehr gewonnen, als ich eingezahlt hatte, verschwiegen aber die Tatsache, dass ich bei Piratepots Tausende eingezahlt hatte.
Diese Casinogruppe ist Betrug, ich weiß nicht, was ihr noch braucht, um das zu begreifen. Was die Wydad-Angelegenheit angeht: Der Screenshot ist absolut kein Beweis, wie kann man so etwas glauben? Das ist alles erfunden.
Full Member
161
iliast wrote:I would like to begin by apologizing for the late reply here. I had some health issues and since im the sole member of the team having acess to this account the reply here was really delayed.
Regarding the complaint submitted by Wydad (email: *****o@gmail.com), the deduction was a result of repeated and consistent breaches of our website’s Terms and Conditions, specifically Term 5.9.5, concerning the interference with or disguise of IP addresses used to access our site.
Term 5.9.5 states:
5.9.5 The Company reserves the right, in its sole discretion, to void any winnings and forfeit any balance (winnings and deposits) in your betting account, to terminate the Agreement and/or to suspend the provision of the Services or deactivate your account if: i) we identify that you have disguised or interfered with, or taken steps to disguise or interfere with, in any way, the IP address of any Device used to access our Site (such as by using a Virtual Private Network “VPN”);
Based on our investigation, the member accessed his account using exclusively an IP address that was identified as a proxy IP by our fraud detection tool, IP Quality Score (IPQS). The IP address received the maximum fraud score of 100 and was additionally flagged for “Recent Abuse” and “Bot Activity.”
Given the above evidence, and following our internal review, we concluded that member had repeatedly breached Term 5.9.5. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. It is important to note that no deposits were forfeited. The user’s deposit remained available in his account.Please find attached the relevant documentation with the user's session history and the IQPS evaluation report:
[Screenshot removed by moderator due to personal information]
[Edited by moderator due to personal information]
Hope this clears up this request. Im happy to offer more assistance for any further questions
Thank you
You were sick, i thought you were on a conference which explained the delay...
Be careful with your health, it must be karma hitting back from all the people you have scammed.
iliast schrieb:Ich möchte mich zunächst für die verspätete Antwort entschuldigen. Ich hatte gesundheitliche Probleme, und da ich als einziges Teammitglied Zugriff auf dieses Konto habe, hat sich die Antwort stark verzögert.
Bezüglich der von Wydad (E-Mail: *****o@gmail.com) eingereichten Beschwerde erfolgte der Abzug aufgrund wiederholter und systematischer Verstöße gegen unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen, insbesondere gegen Ziffer 5.9.5, die die Manipulation oder Verschleierung von IP-Adressen betrifft, die zum Zugriff auf unsere Website verwendet werden.
Abschnitt 5.9.5 besagt:
5.9.5 Das Unternehmen behält sich das Recht vor, nach eigenem Ermessen Gewinne für ungültig zu erklären und Guthaben (Gewinne und Einzahlungen) auf Ihrem Wettkonto zu verfallen zu lassen, den Vertrag zu kündigen und/oder die Bereitstellung der Dienste auszusetzen oder Ihr Konto zu deaktivieren, wenn: i) wir feststellen, dass Sie die IP-Adresse eines Geräts, das zum Zugriff auf unsere Website verwendet wird, in irgendeiner Weise verschleiert oder manipuliert haben oder Maßnahmen ergriffen haben, um die IP-Adresse eines Geräts, das zum Zugriff auf unsere Website verwendet wird, zu verschleiern oder zu manipulieren (z. B. durch die Verwendung eines virtuellen privaten Netzwerks „VPN“);
Unsere Untersuchung ergab, dass das Mitglied ausschließlich über eine IP-Adresse auf sein Konto zugegriffen hat, die von unserem Betrugserkennungstool IP Quality Score (IPQS) als Proxy-IP identifiziert wurde. Diese IP-Adresse erhielt die maximale Betrugsbewertung von 100 Punkten und wurde zusätzlich wegen „Kürzlicher Missbrauch“ und „Bot-Aktivität“ markiert.
Aufgrund der vorliegenden Beweise und nach unserer internen Prüfung kamen wir zu dem Schluss, dass das Mitglied wiederholt gegen Ziffer 5.9.5 verstoßen hat. Daher wurden die auf dem Konto erzielten Gewinne gemäß unseren Allgemeinen Geschäftsbedingungen abgezogen. Es ist wichtig zu betonen, dass keine Einzahlungen verfallen sind. Das Guthaben des Nutzers blieb auf seinem Konto verfügbar.Anbei finden Sie die relevanten Dokumente mit dem Sitzungsverlauf des Benutzers und dem IQPS-Evaluierungsbericht:
[Screenshot vom Moderator aufgrund persönlicher Informationen entfernt]
[Vom Moderator aufgrund persönlicher Informationen bearbeitet]
Ich hoffe, damit ist Ihre Anfrage beantwortet. Gerne stehe ich Ihnen bei weiteren Fragen zur Verfügung.
Danke
Du warst krank, ich dachte, du wärst auf einer Konferenz, was die Verspätung erklärt...
Pass gut auf deine Gesundheit auf, das muss wohl die Quittung für all die Leute sein, die du betrogen hast.
Moderator
4541
Hi Mr. Mileena,
Posts like these are not acceptable on the LCB forum. As a long-time and active member, you know the forum rules and that they need to be respected.
Insults, personal attacks, harassment, or threats are not allowed on our site, whether they are directed at casino representatives, our moderators, or other members. This is also clearly covered by our forum rules.
Please take this as a warning. We do not tolerate this kind of behavior, especially from our long-time members who are well aware of the forum rules.
Any further offensive posts will be removed, and further action may be taken, including closing your complaints.
We ask you to please keep the same level of respect you have shown in the past.
Hallo Herr Mileena ,
Beiträge dieser Art sind im LCB-Forum nicht akzeptabel. Als langjähriges und aktives Mitglied kennen Sie die Forenregeln und wissen, dass diese eingehalten werden müssen.
Beleidigungen, persönliche Angriffe, Belästigungen oder Drohungen sind auf unserer Website nicht gestattet, unabhängig davon, ob sie sich gegen Casino-Mitarbeiter, unsere Moderatoren oder andere Mitglieder richten. Dies ist auch in unseren Forenregeln eindeutig geregelt.
Dies ist eine Warnung. Wir tolerieren solches Verhalten nicht, insbesondere nicht von unseren langjährigen Mitgliedern, die die Forenregeln genau kennen.
Alle weiteren anstößigen Beiträge werden entfernt, und es können weitere Maßnahmen ergriffen werden, einschließlich der Schließung Ihrer Beschwerden.
Wir bitten Sie, den gleichen Respekt zu wahren, den Sie auch in der Vergangenheit gezeigt haben.
Casino Rep
10
Hello and thank you for reaching out to us.!
Again i would like to formaly apologise for the dealys in replies this past week. As stated above it was a health issue.
Im sharing below the finding of the Risk & Fraud team :
''Regarding the complaint submitted, we would like to present the findings of our investigation, which identified a repeated pattern of bonus abuse and promotional exploitation, in breach of our Terms and Conditions, specifically General Terms 11.1–11.4, General Bonus Terms 1.7, and Term 12.10.
The user registered on our platform on 19/09/26 and, without making a deposit, claimed the promotion that was active at the time and received a Free Spins bonus. The user accessed his account using an IP address that was also used by another player to register and play on our website, receiving the same bonus. This constitutes a clear breach of our General Bonus Terms, and more specifically Term 1.7:
-- Using multiple accounts to obtain more than the number of bonuses or free bets permitted for each player, -- Repeatedly using promotions to play, with minimal or no deposits, and/or depositing purely to take advantage of our offers and -- Colluding with other players in order to take advantage of promotions or bonuses;
The same strategy and connections were also detected in multiple brands across our license.
Given the above we concluded that the user registered multiple accounts to take advantage of the website non-deposit offers. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. "
I undrerstan your frustration with this , however lets please keep the discussion civilized and to the point.
Bonus hunting is prohibited in our casinos ( and most casinos worldwide in fact ) . This is clearly stated in the terms above so nothing is ''made up'' .
We can share proof of the activity to LCB if you need further clarification
Bets regards
Hallo und vielen Dank, dass Sie sich an uns gewendet haben!
Ich möchte mich nochmals formell für die Verzögerungen bei den Antworten in der vergangenen Woche entschuldigen. Wie bereits erwähnt, handelte es sich um ein gesundheitliches Problem.
Nachfolgend teile ich die Ergebnisse des Risiko- und Betrugsteams mit:
„Bezüglich der eingereichten Beschwerde möchten wir die Ergebnisse unserer Untersuchung darlegen, die ein wiederholtes Muster von Bonusmissbrauch und Ausnutzung von Werbeaktionen aufdeckten, was gegen unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen, insbesondere die Allgemeinen Geschäftsbedingungen 11.1–11.4, die Allgemeinen Bonusbedingungen 1.7 und die Bedingung 12.10, verstößt.“
Der Nutzer registrierte sich am 19.09.26 auf unserer Plattform und nahm, ohne eine Einzahlung zu tätigen, die zu diesem Zeitpunkt aktive Werbeaktion in Anspruch und erhielt einen Freispielbonus. Der Nutzer griff über eine IP-Adresse auf sein Konto zu, die auch von einem anderen Spieler zur Registrierung und zum Spielen auf unserer Website verwendet wurde, der denselben Bonus erhielt. Dies stellt einen klaren Verstoß gegen unsere Allgemeinen Bonusbedingungen und insbesondere gegen Bedingung 1.7 dar.
-- Die Verwendung mehrerer Konten, um mehr Boni oder Gratiswetten zu erhalten, als jedem Spieler erlaubt sind, -- Die wiederholte Nutzung von Werbeaktionen zum Spielen mit minimalen oder gar keinen Einzahlungen und/oder Einzahlungen ausschließlich, um unsere Angebote in Anspruch zu nehmen, und - Die Absprache mit anderen Spielern, um sich Vorteile durch Werbeaktionen oder Boni zu verschaffen;
Die gleiche Strategie und die gleichen Zusammenhänge wurden auch bei mehreren Marken innerhalb unseres Lizenzgebiets festgestellt.
Angesichts der obigen Ausführungen kamen wir zu dem Schluss, dass der Nutzer mehrere Konten registriert hatte, um die Angebote der Website ohne Einzahlung auszunutzen. Daher wurden die auf dem Konto erzielten Gewinne gemäß unseren Allgemeinen Geschäftsbedingungen abgezogen.
Ich verstehe Ihren Frust darüber, aber bitte lassen Sie uns die Diskussion sachlich und sachlich führen.
Das Ausnutzen von Bonusangeboten ist in unseren Casinos (und den meisten Casinos weltweit) verboten. Dies ist in den oben genannten Bedingungen klar festgelegt, es handelt sich also nicht um eine Erfindung.
Wir können LCB einen Nachweis über die Aktivität zukommen lassen, falls Sie weitere Erläuterungen benötigen.
Bets Grüße
Full Member
161
njanjam wrote:Hi Mr. Mileena,
Posts like these are not acceptable on the LCB forum. As a long-time and active member, you know the forum rules and that they need to be respected.
Insults, personal attacks, harassment, or threats are not allowed on our site, whether they are directed at casino representatives, our moderators, or other members. This is also clearly covered by our forum rules.
Please take this as a warning. We do not tolerate this kind of behavior, especially from our long-time members who are well aware of the forum rules.
Any further offensive posts will be removed, and further action may be taken, including closing your complaints.
We ask you to please keep the same level of respect you have shown in the past.
Hello,
It was a sarcastic joke since i have been scammed 4 times by this casino brand.
I cannot show respect to a group of casinos which scammed me and stole my money.
However yes i know the rules, i will not post things like that anymore since it's your forum, i accept the warning but i will not respect people who tried to scam me several times by inventing lies. These kind of casinos should also not be acceptable and promoted.
If you were scammed several times by them like me dear, you will also think differently.
But i can still control myself and write correctly for the good of the complaint. Hopefully you won't believe their lies.
njanjam schrieb:Hallo Herr Mileena ,
Beiträge dieser Art sind im LCB-Forum nicht akzeptabel. Als langjähriges und aktives Mitglied kennen Sie die Forenregeln und wissen, dass diese eingehalten werden müssen.
Beleidigungen, persönliche Angriffe, Belästigungen oder Drohungen sind auf unserer Website nicht gestattet, unabhängig davon, ob sie sich gegen Casino-Mitarbeiter, unsere Moderatoren oder andere Mitglieder richten. Dies ist auch in unseren Forenregeln eindeutig geregelt.
Dies ist eine Warnung. Wir tolerieren solches Verhalten nicht, insbesondere nicht von unseren langjährigen Mitgliedern, die die Forenregeln genau kennen.
Alle weiteren anstößigen Beiträge werden entfernt, und es können weitere Maßnahmen ergriffen werden, einschließlich der Schließung Ihrer Beschwerden.
Wir bitten Sie, den gleichen Respekt zu wahren, den Sie auch in der Vergangenheit gezeigt haben.
Hallo,
Das war ein sarkastischer Scherz, da ich von dieser Casino-Marke schon viermal betrogen wurde.
Ich kann einer Gruppe von Casinos, die mich betrogen und mein Geld gestohlen haben, keinen Respekt entgegenbringen.
Ja, ich kenne die Regeln. Da es sich um euer Forum handelt, werde ich solche Beiträge nicht mehr veröffentlichen. Ich akzeptiere die Verwarnung, werde aber niemanden respektieren, der mich mehrfach mit Lügen betrügen wollte. Solche Casinos sollten nicht toleriert und beworben werden.
Wenn du, wie ich, schon mehrmals von ihnen betrogen wurdest, wirst du das auch anders sehen.
Aber ich kann mich noch beherrschen und im Sinne der Beschwerde korrekt schreiben. Hoffentlich glauben Sie ihren Lügen nicht.
Full Member
161
iliast wrote:Hello and thank you for reaching out to us.!
Again i would like to formaly apologise for the dealys in replies this past week. As stated above it was a health issue.
Im sharing below the finding of the Risk & Fraud team :''Regarding the complaint submitted, we would like to present the findings of our investigation, which identified a repeated pattern of bonus abuse and promotional exploitation, in breach of our Terms and Conditions, specifically General Terms 11.1–11.4, General Bonus Terms 1.7, and Term 12.10.
The user registered on our platform on 19/09/26 and, without making a deposit, claimed the promotion that was active at the time and received a Free Spins bonus. The user accessed his account using an IP address that was also used by another player to register and play on our website, receiving the same bonus. This constitutes a clear breach of our General Bonus Terms, and more specifically Term 1.7:
-- Using multiple accounts to obtain more than the number of bonuses or free bets permitted for each player, -- Repeatedly using promotions to play, with minimal or no deposits, and/or depositing purely to take advantage of our offers and -- Colluding with other players in order to take advantage of promotions or bonuses;
The same strategy and connections were also detected in multiple brands across our license.
Given the above we concluded that the user registered multiple accounts to take advantage of the website non-deposit offers. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. "
I undrerstan your frustration with this , however lets please keep the discussion civilized and to the point.
Bonus hunting is prohibited in our casinos ( and most casinos worldwide in fact ) . This is clearly stated in the terms above so nothing is ''made up'' .
We can share proof of the activity to LCB if you need further clarification
Bets regards
Hello,
Once again, this is only words and information without any concrete proof.
This is all lies, i never created another account on this casino, i used the same email address as i used on their other casinos. I deposited on a lot of them. I joined that one for the first time, used the no deposit bonus and won, so it's normal i didn't deposit there.
Concerning other casinos, why do you send so many emails so we deposit, offering us so many bonuses if you will call us bonus abusers later. I can send you lcb team how many emails they sent me to deposit on other casinos per day, it can be called harassment.
Also, why do you propose and open so many casinos if you don't want players to join them. I joined many of your casinos and i deposited a lot on almost all of them, mostly on piratepots where i was a VIP, you removed my vip level simply because i won twice in a row.
A bonus abuser will be called if i created accounts to just take advantage of free bonuses but i haven't, i have deposited many times on several of your casinos, if lcb team wants proof, i can send screenshots of transactions showing that I was an active deposit player on their casino brand.
iliast schrieb:Hallo und vielen Dank, dass Sie sich an uns gewendet haben!
Ich möchte mich nochmals formell für die Verzögerungen bei den Antworten in der vergangenen Woche entschuldigen. Wie bereits erwähnt, handelte es sich um ein gesundheitliches Problem.
Nachfolgend teile ich die Ergebnisse des Risiko- und Betrugsteams mit:„Bezüglich der eingereichten Beschwerde möchten wir die Ergebnisse unserer Untersuchung darlegen, die ein wiederholtes Muster von Bonusmissbrauch und Ausnutzung von Werbeaktionen aufdeckten, was gegen unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen, insbesondere die Allgemeinen Geschäftsbedingungen 11.1–11.4, die Allgemeinen Bonusbedingungen 1.7 und die Bedingung 12.10, verstößt.“
Der Nutzer registrierte sich am 19.09.26 auf unserer Plattform und nahm, ohne eine Einzahlung zu tätigen, die zu diesem Zeitpunkt aktive Werbeaktion in Anspruch und erhielt einen Freispielbonus. Der Nutzer griff über eine IP-Adresse auf sein Konto zu, die auch von einem anderen Spieler zur Registrierung und zum Spielen auf unserer Website verwendet wurde, der denselben Bonus erhielt. Dies stellt einen klaren Verstoß gegen unsere Allgemeinen Bonusbedingungen und insbesondere gegen Bedingung 1.7 dar.
-- Die Verwendung mehrerer Konten, um mehr Boni oder Gratiswetten zu erhalten, als jedem Spieler erlaubt sind, -- Die wiederholte Nutzung von Werbeaktionen zum Spielen mit minimalen oder gar keinen Einzahlungen und/oder Einzahlungen ausschließlich, um unsere Angebote in Anspruch zu nehmen, und - Die Absprache mit anderen Spielern, um Werbeaktionen oder Boni zu nutzen;
Die gleiche Strategie und die gleichen Zusammenhänge wurden auch bei mehreren Marken innerhalb unseres Lizenzgebiets festgestellt.
Angesichts der obigen Ausführungen kamen wir zu dem Schluss, dass der Nutzer mehrere Konten registriert hatte, um die Angebote der Website ohne Einzahlung auszunutzen. Daher wurden die auf dem Konto erzielten Gewinne gemäß unseren Allgemeinen Geschäftsbedingungen abgezogen.
Ich verstehe Ihren Frust darüber, aber bitte lassen Sie uns die Diskussion sachlich und sachlich führen.
Das Ausnutzen von Bonusangeboten ist in unseren Casinos (und den meisten Casinos weltweit) verboten. Dies ist in den oben genannten Bedingungen klar festgelegt, es handelt sich also nicht um eine Erfindung.
Wir können LCB einen Nachweis über die Aktivität zukommen lassen, falls Sie weitere Erläuterungen benötigen.
Bets Grüße
Hallo,
Auch dies sind wieder nur Worte und Informationen ohne jeglichen konkreten Beweis.
Das ist alles gelogen. Ich habe nie ein zweites Konto in diesem Casino erstellt und dieselbe E-Mail-Adresse wie bei den anderen Casinos dieser Kette verwendet. Ich habe bei vielen dieser Casinos eingezahlt. Ich habe mich dort zum ersten Mal angemeldet, den Bonus ohne Einzahlung genutzt und gewonnen, daher ist es völlig normal, dass ich dort keine Einzahlung getätigt habe.
Warum senden Sie anderen Casinos so viele E-Mails, um uns zu Einzahlungen zu bewegen, und bieten uns so viele Boni an, wenn Sie uns später als Bonusmissbraucher bezeichnen? Ich kann Ihnen vom LCB-Team die Anzahl der täglichen E-Mails mitteilen, die ich von ihnen erhalte, um sie zu Einzahlungen bei anderen Casinos zu bewegen. Das kann man durchaus als Belästigung bezeichnen.
Warum eröffnen Sie so viele Casinos, wenn Sie gar nicht wollen, dass Spieler beitreten? Ich war Mitglied in vielen Ihrer Casinos und habe fast überall hohe Summen eingezahlt, vor allem bei Piratepots, wo ich VIP-Mitglied war. Sie haben mir meinen VIP-Status aberkannt, nur weil ich zweimal hintereinander gewonnen habe.
Ich würde als Bonusmissbraucher bezeichnet werden, wenn ich Konten nur erstellt hätte, um kostenlose Boni auszunutzen, aber das habe ich nicht. Ich habe bereits mehrfach bei verschiedenen Ihrer Casinos eingezahlt. Falls das LCB-Team einen Beweis benötigt, kann ich Screenshots von Transaktionen senden, die belegen, dass ich bei Ihrer Casino-Marke ein aktiver Einzahlungsspieler war.
Full Member
161
The emails i received from them have been sent to you, and this is only emails for 5 days i have sent you... i have been receiving them for months like that, like 15 to 20 per day, it can be seriously called harassment so i go there and deposit.
I also sent you proof of some transactions i made playing on their casino, proving that i was an active player. I only used bonuses sent per emails and which were available on my accounts. For example, if i deposit i will get 200 percent and 350 free spins to play, they also put challenges to achieve in the reward section to receive bonuses, so why put so many things and bonuses in place if, when we take them will be considered as bonus abuses, it is nonsense.
Also, the minimal deposit was always written on the bonus offer so i do not understand why he calls it minimal deposit if it was written in their terms.
I also want to point out that some of the bonuses received per email, were usable 2 or 3 times and it was clearly written in their description terms.
I want to conclude by saying even if i expressed myself just above, that my complaint concerned the Andromeda casino of something that happened on 19th of September, so i do not understand why they are looking for what happened after that date and my activity on their other casinos. All the bonuses used were part of the deposit made and generated after the deposit was made, they were not offered freely by the casino.
Die E-Mails, die ich von ihnen erhalten habe, wurden an Sie weitergeleitet, und das sind nur die E-Mails der letzten 5 Tage, die ich Ihnen geschickt habe... Ich erhalte sie schon seit Monaten so, etwa 15 bis 20 pro Tag, das kann man ernsthaft als Belästigung bezeichnen, deshalb gehe ich dorthin und zahle ein.
Ich habe Ihnen auch Transaktionsbelege geschickt, die belegen, dass ich in ihrem Casino aktiv gespielt habe. Ich habe ausschließlich Boni genutzt, die mir per E-Mail zugesendet wurden und die auf meinem Konto verfügbar waren. Zum Beispiel erhalte ich bei einer Einzahlung 200 % Bonus und 350 Freispiele. Außerdem gibt es im Prämienbereich Herausforderungen, die man meistern muss, um Boni zu erhalten. Warum also so viele Boni und Aktionen anbieten, wenn deren Nutzung als Bonusmissbrauch gewertet wird? Das ist doch absurd.
Außerdem war die Mindesteinzahlung immer im Bonusangebot angegeben, daher verstehe ich nicht, warum er von einer Mindesteinzahlung spricht, wenn sie doch in den Bonusbedingungen steht.
Ich möchte außerdem darauf hinweisen, dass einige der per E-Mail erhaltenen Boni 2 oder 3 Mal einlösbar waren, was auch in den Beschreibungsbedingungen klar vermerkt war.
Abschließend möchte ich noch einmal betonen, dass sich meine Beschwerde, obwohl ich dies bereits erwähnt habe, auf das Andromeda Casino und einen Vorfall vom 19. September bezieht. Daher verstehe ich nicht, warum sie nun nach Ereignissen nach diesem Datum und meinen Aktivitäten in ihren anderen Casinos suchen. Alle genutzten Boni waren Teil der getätigten Einzahlung und wurden erst danach gutgeschrieben; sie wurden nicht kostenlos vom Casino angeboten.
0.1/ 5
Full Member
161
I want to add that they also confiscated my winnings of 100 euros on Emberbet on 1st of September, for the same reason and for which for i have submitted a complaint to Anjouan their license giver, and surprisingly they decided to close all my accounts, which is actually honestly a good thing.
I want to clarify that these 100 euros were won after they sent me an email offering me 300 coins to use in their shop. I used them to buy free spins and i won 100 from it, and later they canceled it, saying i was a bonus abuser lol. So you are the one to write me an email so i go back playing, offering me a free gift i never asked and when i won, you confiscate the winnings saying i abuse bonuses. How do you call that?
The complaint is visible on another site like i mentioned it in the past and as you can see, they tried to contact the casino but they did not reply or communicate at all. I will certainly not either if i was in fault and had nothing to defend myself.
Ich möchte hinzufügen, dass sie mir am 1. September auch meine Gewinne von 100 Euro bei Emberbet aus demselben Grund einbehalten haben, weshalb ich eine Beschwerde bei Anjouan, dem Lizenzgeber, eingereicht habe. Überraschenderweise haben sie beschlossen, alle meine Konten zu schließen, was ehrlich gesagt eigentlich eine gute Sache ist.
Ich möchte klarstellen, dass ich diese 100 Euro gewonnen habe, nachdem man mir eine E-Mail geschickt hatte, in der mir 300 Münzen für den Shop angeboten wurden. Ich habe sie für Freispiele verwendet und damit 100 gewonnen. Später wurde mir der Gewinn dann aber wieder abgezogen, mit der Begründung, ich würde Boni missbrauchen (haha). Sie schreiben mir also eine E-Mail, damit ich weiterspiele, bieten mir ein Geschenk an, das ich nie bestellt habe, und als ich dann gewinne, behalten Sie den Gewinn ein, weil Sie behaupten, ich würde Boni missbrauchen. Wie können Sie das nur so nennen?
Die Beschwerde ist, wie ich bereits erwähnt habe, auf einer anderen Webseite einsehbar. Wie Sie sehen können, haben die Beschwerdeführer versucht, das Casino zu kontaktieren, erhielten aber keinerlei Antwort oder Rückmeldung. Ich würde sicherlich auch nicht reagieren, wenn ich im Unrecht wäre und mich nicht verteidigen könnte.
Full Member
161
JovanaV wrote:Dear kilabee,
We understand that the casino’s public T&Cs may not explicitly say that a bonus remains in effect until withdrawal and that winnings still fall under the max cashout. However, the casino has confirmed they applied their cashout rules to your case and that the bonus carried a max-win cap, with General T&Cs apply stated on the offer. Given that, unfortunately, there’s nothing further we can enforce here.
Please be advised that in most online casinos, the same rule applies, but it’s sometimes poorly communicated across the online casinos. The most we can do is flag this clarity issue to the brand and ask them to make the wording explicit going forward.
Accordingly, we’ll close this case as resolved from our side.
Thank you for your understanding.
Hello Jovana,
the casino has such rules but i read with another player, that the casino complained the player withdrew immediately after the bonus was converted and did not wager much in real money, so apparently they always have something to say and mostly they contradict themselves and change version each time depending on the evidence we bring.
Here is the answer from the casino representative: The user has demonstrated a consistent pattern of casino bonus abuse across multiple brands operated under our current licenses, including Rizzio, where the deduction occurred. Across our brands, the user has either claimed non-deposit bonuses exclusively or made minimal deposits solely to receive welcome bonuses. In each case, the user wagered only the minimum amount required to meet the bonus wagering requirements before requesting a payout, indicating no intent of recreational play beyond bonus fulfillment.
So why say this for example, if they confiscated money of people who complained before who continued playing once the wager requirements were met.
JovanaV schrieb:Lieber kilabee ,
Uns ist bewusst, dass die Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Casinos möglicherweise nicht explizit darauf hinweisen, dass ein Bonus bis zur Auszahlung aktiv bleibt und Gewinne weiterhin unter den maximalen Auszahlungsbetrag fallen. Das Casino hat jedoch bestätigt, dass es seine Auszahlungsregeln in Ihrem Fall angewendet hat und dass der Bonus eine Gewinnobergrenze hatte. Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen sind im Angebot aufgeführt. Daher können wir leider keine weiteren Maßnahmen ergreifen.
Bitte beachten Sie, dass in den meisten Online-Casinos dieselbe Regel gilt, diese jedoch mitunter unklar kommuniziert wird. Wir können lediglich auf dieses Unklarheitsproblem hinweisen und darum bitten, die Formulierung zukünftig eindeutiger zu gestalten.
Demzufolge schließen wir diesen Fall von unserer Seite als erledigt.
Vielen Dank für Ihr Verständnis.
Hallo Jovana,
Das Casino hat zwar solche Regeln, aber ich habe bei einem anderen Spieler gelesen, dass sich das Casino darüber beschwert hat, dass der Spieler sofort nach der Bonusumwandlung Geld abgehoben und nicht viel mit Echtgeld eingesetzt hat. Anscheinend haben sie also immer etwas zu sagen und widersprechen sich meistens selbst und ändern ihre Version jedes Mal, je nachdem, welche Beweise wir vorlegen.
Hier die Antwort des Casino-Mitarbeiters: Der Nutzer hat wiederholt Casino-Boni über verschiedene Marken hinweg missbraucht, die unter unseren aktuellen Lizenzen betrieben werden, darunter auch Rizzio, wo die Abbuchung erfolgte. Markenübergreifend hat der Nutzer entweder ausschließlich Boni ohne Einzahlung beansprucht oder nur minimale Einzahlungen getätigt, um Willkommensboni zu erhalten. In jedem Fall hat der Nutzer lediglich den Mindestbetrag eingesetzt, der zur Erfüllung der Bonusumsatzbedingungen erforderlich war, bevor er eine Auszahlung beantragte. Dies deutet darauf hin, dass er über die Bonusnutzung hinaus kein Freizeitspiel beabsichtigte.
Warum sollte man das zum Beispiel sagen, wenn sie das Geld von Leuten beschlagnahmt haben, die sich zuvor beschwert hatten und weiterspielten, nachdem die Umsatzbedingungen erfüllt waren?
Newbie
6
Dear LCB Team,
I would like to provide an important update to my complaint.
On 9 October 2026, Wettson paid out my remaining balance of €130.
To clarify the sequence of events: I initially had €100 in my account and used that balance to place bets, increasing my account balance to €2,352.66. Wettson then confiscated €2,252.66, leaving €100 in my account. I subsequently used that remaining €100 to place further bets, increased the balance to €130, and successfully withdrew the €130.
I find it difficult to understand why Wettson confiscated €2,252.66 based on its claim that my IP address was classified as a proxy, while the remaining balance was still available for betting and the resulting €130 was subsequently paid out.
I understand that Wettson may distinguish between the earlier winnings and the later balance. However, I believe this raises a legitimate question about the basis and consistency of its decision, particularly because I have consistently denied deliberately using a VPN or proxy.
The fact that the €130 was paid out does not resolve my complaint. I continue to dispute the confiscation of €2,252.66 and respectfully ask LCB to include this update in its review and request a clear explanation from Wettson.
Kind regards,
Wydad
Liebes LCB-Team,
Ich möchte eine wichtige Aktualisierung zu meiner Beschwerde mitteilen.
Am 9. Oktober 2026 zahlte Wettson meinen Restbetrag von 130 € aus.
Zur Verdeutlichung des Ablaufs: Ich hatte anfänglich 100 € auf meinem Konto und nutzte dieses Guthaben für Wetten, wodurch sich mein Kontostand auf 2.352,66 € erhöhte. Wettson zog daraufhin 2.252,66 € ein, sodass 100 € auf meinem Konto verblieben. Mit diesen 100 € platzierte ich weitere Wetten, erhöhte den Kontostand auf 130 € und hob diese 130 € erfolgreich ab.
Ich kann nicht nachvollziehen, warum Wettson 2.252,66 € einbehalten hat, basierend auf der Behauptung, meine IP-Adresse sei als Proxy eingestuft worden, während der Restbetrag noch für Wetten zur Verfügung stand und die daraus resultierenden 130 € anschließend ausgezahlt wurden.
Mir ist bewusst, dass Wettson möglicherweise zwischen früheren Gewinnen und dem späteren Kontostand unterscheidet. Ich bin jedoch der Ansicht, dass dies berechtigte Fragen hinsichtlich der Grundlage und der Konsequenz dieser Entscheidung aufwirft, insbesondere da ich stets bestritten habe, absichtlich ein VPN oder einen Proxy verwendet zu haben.
Die Auszahlung der 130 € löst mein Problem nicht. Ich fechte weiterhin die Einbehaltung der 2.252,66 € an und bitte die LCB höflich, diesen Sachverhalt in ihre Überprüfung einzubeziehen und von Wettson eine klare Erklärung anzufordern.
Mit freundlichen Grüße,
Wydad
2.4/ 5
Full Member
161
Hello,
I have also noticed that this casino group proposes excessive amount of free spins on deposits (350 or 500), sometimes even more (25 free spins for each 1 euro deposited) which makes us win always between 70 and 100 euros in bonus money every single time. So of course, when we play, we wager a lot more with the bonus. The casino will then compare your real money bets, which is usually your deposit amount, with the bonus wagering amount and use this strategy to accuse players of bonus abuse. I ask the lcb team to take this into consideration and to not accept that justification as an evidence. There were times i had to wager like 3000 euros to be able to withdraw 100 euros winnings from free spins.
Hallo,
Mir ist aufgefallen, dass diese Casino-Gruppe übermäßig viele Freispiele für Einzahlungen anbietet (350 oder 500), manchmal sogar noch mehr (25 Freispiele pro eingezahltem Euro). Dadurch gewinnen wir jedes Mal zwischen 70 und 100 Euro Bonusgeld. Natürlich setzen wir beim Spielen mit dem Bonus deutlich mehr ein. Das Casino vergleicht dann unsere Echtgeldeinsätze, in der Regel den Einzahlungsbetrag, mit den Bonusumsätzen und wirft Spielern so Bonusmissbrauch vor. Ich bitte das LCB-Team, dies zu berücksichtigen und diese Begründung nicht als Beweismittel zu akzeptieren. Es gab Zeiten, da musste ich 3000 Euro umsetzen, um 100 Euro Gewinn aus Freispielen auszahlen lassen zu können.
OreonBet – Exklusiver Bonus ohne Einzahlung Neue Spieler – US OK! Betrag: 111 $ So sichern Sie sich den Bonus: Neue Spieler müssen sich über unseren LINK anmelden , ihre E-Mail-Adresse bestätigen und...
OreonBet – Exklusiver Bonus ohne Einzahlung
Detective Slots – Exklusiver Bonus ohne Einzahlung Nur für neue Spieler - US OK! Betrag: 99 Freispiele für Cash Chaser So sichern Sie sich den Bonus: Spieler müssen sich über unseren LINK anmelden...
Detective Slots – Exklusiver Bonus ohne Einzahlung
Das Zeppelin Casino bietet einen Bonus ohne Einzahlung in Form von 100 Freispielen an; verwenden Sie bei der Registrierung den Promo-Code 5UKBCQ6M.
Zeppelin Casino – Keine Einzahlung erforderlich
