Hello,
Thank you for your time throughout this process.
Although LCB has decided to close this complaint, I would like to leave one final statement on the public record.
After many months of reviewing this case, I am disappointed that the final conclusion places greater weight on short intervals between email replies than on the casino’s own documented conduct throughout the self-exclusion process.
The objective facts remain unchanged.
- I initiated the self-exclusion procedure exactly as required by MegaPari’s own Terms & Conditions.
- I submitted my identification document to the designated email address specified by the casino.
- I provided every piece of information requested throughout the process.
- I repeatedly confirmed my intention to proceed with the self-exclusion whenever the casino requested confirmation.
- The casino itself acknowledged that my request had been forwarded to the relevant department for processing.
- Instead of implementing the requested self-exclusion, the casino repeatedly attempted to persuade me not to proceed, proposed temporary alternatives and ultimately even offered promotional bonuses while my self-exclusion request remained unresolved.
LCB itself acknowledged that it does not agree with the casino’s attempts to retain me instead of immediately processing my permanent self-exclusion.
Despite this, the decisive factor in this complaint became the fact that there were periods of several days between some email exchanges.
In my opinion, this places disproportionate weight on my response times while giving insufficient weight to the operator’s own conduct.
The central issue has never been whether I intended to proceed with my self-exclusion.
I clearly did.
The documentary evidence shows that I initiated the procedure correctly, provided the requested documentation, repeatedly confirmed my intention to proceed, and continued cooperating throughout the entire process.
The real issue is whether an operator should be permitted to repeatedly delay a self-exclusion request, continue accepting gambling activity, repeatedly seek further confirmations, attempt to retain the player and even offer promotional bonuses instead of implementing the protection that had already been requested.
I believe the chronology of this case speaks for itself.
Although the complete email correspondence cannot be published here for privacy reasons, the entire documentary record has been preserved and is available for review by any licensing authority, regulator or independent body wishing to verify the factual accuracy of every statement made in this complaint.
Finally, based on my personal experience and the documentary evidence I possess, I cannot recommend MegaPari to any player.
In my opinion, this case demonstrates a serious failure to properly implement the casino’s own self-exclusion procedure and raises significant concerns regarding its approach to responsible gambling.
For that reason, I strongly encourage anyone considering opening an account with MegaPari to carefully review this case and exercise extreme caution before trusting the operator with their funds or relying on its responsible gambling procedures.
My intention in opening this complaint has never been to attack anyone personally. It has always been to document the facts, to preserve the evidence, and to help other players make informed decisions.
I also believe that the purpose of forums such as LCB is to assess complaints objectively and on the basis of evidence. I therefore hope that future cases involving vulnerable players and self-exclusion requests will be evaluated with greater emphasis on the documented facts and the operator’s own obligations, rather than primarily on the player’s response times.
Kind regards,
Martin
Hallo,
Vielen Dank für Ihre Zeit während dieses gesamten Prozesses.
Obwohl LCB beschlossen hat, diese Beschwerde abzuschließen, möchte ich noch eine letzte Erklärung öffentlich abgeben.
Nach mehrmonatiger Prüfung dieses Falls bin ich enttäuscht, dass die endgültige Schlussfolgerung den kurzen Zeitabständen zwischen den E-Mail-Antworten mehr Gewicht beimisst als dem dokumentierten Verhalten des Casinos während des gesamten Selbstausschlussverfahrens.
Die objektiven Fakten bleiben unverändert.
- Ich habe das Selbstausschlussverfahren genau so eingeleitet, wie es in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen von MegaPari vorgeschrieben ist.
- Ich habe mein Ausweisdokument an die vom Casino angegebene E-Mail-Adresse gesendet.
- Ich habe im gesamten Prozess alle angeforderten Informationen bereitgestellt.
- Ich habe meine Absicht, den Selbstausschluss durchzuführen, immer wieder bestätigt, wenn das Casino eine Bestätigung verlangte.
- Das Casino selbst bestätigte, dass meine Anfrage zur Bearbeitung an die zuständige Abteilung weitergeleitet wurde.
- Statt die beantragte Selbstsperre umzusetzen, versuchte das Casino wiederholt, mich davon abzubringen, schlug vorübergehende Alternativen vor und bot mir schließlich sogar Werbeboni an, während mein Antrag auf Selbstsperre weiterhin unbearbeitet blieb.
Die LCB selbst räumte ein, dass sie mit den Bemühungen des Casinos, mich zu behalten, anstatt meinen dauerhaften Selbstausschluss unverzüglich zu bearbeiten, nicht einverstanden ist.
Dennoch war der ausschlaggebende Faktor in dieser Beschwerde die Tatsache, dass zwischen einigen E-Mail-Wechseln Zeiträume von mehreren Tagen lagen.
Meiner Meinung nach wird dadurch meinen Reaktionszeiten ein unverhältnismäßig hohes Gewicht beigemessen, während dem Verhalten des Bedieners selbst zu wenig Bedeutung beigemessen wird.
Die zentrale Frage war nie, ob ich meine Selbstisolation fortsetzen wollte.
Das habe ich ganz offensichtlich getan.
Die Dokumente belegen, dass ich das Verfahren ordnungsgemäß eingeleitet, die angeforderten Unterlagen vorgelegt, wiederholt meine Absicht zur Fortsetzung des Verfahrens bestätigt und während des gesamten Prozesses weiterhin kooperiert habe.
Die eigentliche Frage ist, ob es einem Betreiber gestattet sein sollte, einen Antrag auf Selbstausschluss wiederholt hinauszuzögern, weiterhin Glücksspielaktivitäten zuzulassen, wiederholt weitere Bestätigungen einzuholen, zu versuchen, den Spieler zu halten und sogar Werbeboni anzubieten, anstatt den bereits geforderten Schutz umzusetzen.
Ich glaube, die Chronologie dieses Falles spricht für sich selbst.
Obwohl der vollständige E-Mail-Verkehr aus Datenschutzgründen hier nicht veröffentlicht werden kann, wurde der gesamte Dokumentationsbestand aufbewahrt und steht jeder Zulassungsbehörde, Aufsichtsbehörde oder unabhängigen Stelle zur Verfügung, die die sachliche Richtigkeit jeder in dieser Beschwerde gemachten Aussage überprüfen möchte.
Abschließend möchte ich aufgrund meiner persönlichen Erfahrung und der mir vorliegenden Dokumente darauf hinweisen, dass ich MegaPari keinem Spieler empfehlen kann.
Meiner Meinung nach zeigt dieser Fall ein schwerwiegendes Versäumnis bei der ordnungsgemäßen Umsetzung des eigenen Selbstausschlussverfahrens des Casinos und wirft erhebliche Bedenken hinsichtlich seines Umgangs mit verantwortungsvollem Spielen auf.
Aus diesem Grund rate ich jedem, der die Eröffnung eines Kontos bei MegaPari erwägt, dringend, diesen Fall sorgfältig zu prüfen und äußerste Vorsicht walten zu lassen, bevor er dem Betreiber sein Geld anvertraut oder sich auf dessen Verfahren für verantwortungsvolles Spielen verlässt.
Meine Absicht bei der Einreichung dieser Beschwerde war nie, jemanden persönlich anzugreifen. Es ging mir stets darum, die Fakten zu dokumentieren, die Beweise zu sichern und anderen Spielern zu helfen, fundierte Entscheidungen zu treffen.
Ich bin außerdem der Ansicht, dass es die Aufgabe von Foren wie LCB ist, Beschwerden objektiv und auf Grundlage von Beweisen zu prüfen. Daher hoffe ich, dass künftige Fälle mit gefährdeten Spielern und Anträgen auf Selbstsperrung stärker auf die dokumentierten Fakten und die Pflichten des Betreibers und weniger auf die Reaktionszeiten des Spielers ausgerichtet werden.
Mit freundlichen Grüße,
Martin
Übersetzung 
