Das Gericht sagt, dass ein Casino die Spielsucht eines Millionärs ausgenutzt hat!

Es gibt hier eine sehr interessante Neuigkeit. Ich hoffe, wir werden weiter darüber diskutieren, da ich sie, gelinde gesagt, ziemlich merkwürdig finde. Hier geht:

Drei Berufungsrichter hörten heute, wie CROWN Casino den millionenschweren Immobilienentwickler Harry Kakavas ausnutzte, indem es ihm erlaubte, an den Baccarat-Tischen zu spielen, obwohl bekannt war, dass er eine pathologische Spielsucht hatte.

Allan Myers QC für Herrn Kakavas sagte, sein Mandant sei nicht wirklich für seine eigenen Handlungen verantwortlich, als er bei Crown Millionen verlor, und das Casino in Melbourne hätte sich weigern sollen, mit ihm zu verhandeln.

Herr Myers sagte dem Berufungsgericht, dass eine Person, die alle paar Sekunden 300.000 US-Dollar am Baccarat-Tisch setzte, ein Zeichen dafür sei, dass sie nicht in der Lage sei, ihre eigenen Interessen zu wahren.

„Er hatte eine 12-jährige Geschichte bei Crown und ein offensichtliches Glücksspielproblem“, sagte Herr Myers.

Herr Myers sagte, das Gesetz besage, dass die Parteien jeder Transaktion in der Lage sein müssten, „ihre Interessen zu wahren“, und Casinos seien nicht von dem Schutz ausgenommen, der Menschen mit Behinderungen geboten werde.

Beginn der Seitenleiste. Zum Ende der Seitenleiste springen.

Ende der Seitenleiste. Zurück zum Anfang der Seitenleiste.

„Eine Person, die ihre Interessen wahren will, würde kein Casino betreten“, kommentierte Richter Philip Mandie.

Der Immobilienentwickler an der Gold Coast setzte zwischen Juni 2005 und August 2006 1,5 Milliarden US-Dollar an den Baccarat-Tischen von Crown um und setzte dabei bis zu 300.000 US-Dollar pro Hand.

Herr Kakavas legt Berufung gegen eine Entscheidung des Richters des Obersten Gerichtshofs David Harper ein, der die 35-Millionen-Dollar-Klage von Herrn Kakavas gegen Crown mit der Begründung zurückwies, seine Spielsucht habe ihn bei seinen Geschäften mit dem Casino nicht benachteiligt.

Richter Harper sagte, er akzeptiere, dass bei Herrn Kakavas eine medizinisch diagnostizierte Spielsucht liege, kam jedoch zu dem Schluss, dass er die volle Kontrolle über seine Handlungen gehabt habe und jederzeit die Macht gehabt habe, sich selbst auszuschließen.

Im selben Urteil stellte Richter Harper den selbsternannten Status von Crown Casino als Weltmarktführer im Bereich verantwortungsvolles Glücksspiel in Frage.

Herr Myers sagte, das Glücksspielregulierungsgesetz besage, dass Personen, die sich selbst ausschlossen oder aus anderen Gründen ausgeschlossen wurden, kein Zutritt zu einem Casino oder den Aufenthalt in einem Casino erhalten sollten.

Richterin Mandie fragte, ob es relevant sei, ob eine Person wohlhabend sei und es sich leisten könne, große Geldsummen zu verlieren.

Herr Myers sagte, dass ein Casino rechtlich gesehen keine 1000-Dollar-Wette des reichsten Mannes der Welt annehmen könne, wenn dieser sich selbst ausgeschlossen hätte.

„Ob Herr Kakavas es sich leisten konnte, zu verlieren, ist weder hier noch da“, sagte er.

Die Anhörung wird fortgesetzt.

Quelle : Adelaide Now

Nun, ich denke, dass das Casino den Kerl nicht gezwungen hat, große Geldbeträge zu setzen. Was denken Sie?

Ich muss dir zustimmen, Johnny. Es heißt freier Wille.

Interessanter Artikel Johnny. Ich habe vor einiger Zeit von seiner Klage gegen das Casino gelesen, wusste aber nicht, dass er sich selbst ausgeschlossen hat.

Wenn Sie sich hier im Vereinigten Königreich oder sogar online selbst von einem Glücksspielunternehmen ausschließen, ist dieser tatsächlich für 6 Monate bindend. Es ist Ihnen nicht gestattet, das Lokal zu betreten, auch wenn es nur um eine Tasse Kaffee geht. Ich kann mir vorstellen, dass er, so wie es weitergeht, eine Entschädigung, wenn nicht sogar sein Geld zurückbekommen wird.

Blau

Ich frage mich nur, ob man vom Spielen ausgeschlossen wird, wenn das Casino eine Liste hat, anhand derer man beim Betreten des Casinos seinen Ausweis überprüfen kann, um zu überprüfen, ob er nicht spielen darf, aber andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass viele Leute ein Casino betreten und anfangen, 300.000 zu bieten Jeder Zweite ohne Sicherheit sollte überprüfen, ob er in gutem Vertrauen spielt und kein Problem damit hat, Geld zu verwenden, das er gar nicht besitzt.

Aber für die USA ist es meiner Meinung nach ziemlich einfach, zumindest ein Casino zu betreten und zu spielen. Hier in Dänemark ist es sehr streng, schöne Kleidung zu tragen, einen Ausweis vorzuzeigen und zu bezahlen, um einzutreten, wo der Status überprüft wird, da man sich als „Mitglied“ registrieren muss, bevor man zugelassen wird betreten.

Sucht zu haben ist schwer und vielleicht muss jemand seine Angelegenheiten im Griff haben, bis ihm geholfen wird, zu gewinnen oder zu verlieren 8'|

Meiner Meinung nach kann man von einem Casino nicht verlangen, dass es die Rolle des Babysitters für einen verrückten Millionär übernimmt, sondern seine Familie sollte diese Rolle übernehmen. Denken wir einmal darüber nach: Wenn jemand Alkoholiker ist, wird ihm im Spirituosenladen immer noch Alkohol verkauft? Natürlich tun sie das!

Hier, wo ich in British Columbia (Kanada) wohne, ist der Selbstausschluss aus einem Casino so lange bindend, bis Sie eine Überprüfung beantragen, die Ihnen den erneuten Zutritt zum Casino ermöglicht. Die Selbstausschlussliste (mit Fotos) wird dem Casino-Personal zur Verfügung gestellt. Es sind immer mindestens zwei Männer in der Nähe des Eingangs stationiert und es gibt Mitarbeiter, die Kameras für verschiedene Aktivitäten überwachen, einschließlich der Suche nach Personen, die sich selbst ausgeschlossen haben oder in der Vergangenheit wegen Diebstahls oder Betrugs usw. vom Casino entfernt wurden. Ihre BCGOLD-Karte (z Eine Treuekarte) ist gesperrt und dient dem Kasinopersonal dazu, dass Sie wissen, dass Sie da sind, wenn Sie am Personal vorbeischlüpfen. Wenn Sie sich selbst ausschließen, unterzeichnen Sie ein Dokument, das das Casino dazu verpflichtet, seine Ziele einzuhalten, Ihnen das Spielen zu verbieten, und Sie an Ihr Ziel bindet, das Casino-Eigentum nicht zu betreten.

stimmt (ich wünschte, ich hätte 300.000 oder sogar 3.000 $ )

Wir haben in diesem Fall ein Urteil: Das Gericht lehnte das Angebot von Harry Kakavas ab und erklärte, dass sich das Casino nicht ungebührlich verhalten habe.

Hier einige Aussagen des Obersten Gerichtshofs: „Crown Casino hat sich nicht skrupellos verhalten, als es dem Beschwerdeführer erlaubt hat, zu spielen und große Geldbeträge zu verlieren. Das Glücksspielproblem von Herrn Kakavas war kein besonderer Nachteil, der ihn anfällig für Ausbeutung machte. Das war er.“ in der Lage ist, rationale Entscheidungen in seinem eigenen Interesse zu treffen, einschließlich der Entscheidung, von Zeit zu Zeit ganz auf das Glücksspiel zu verzichten.“

Wenn er vom Spielen im Casino ausgeschlossen wurde, dann hat das Casino Unrecht, wenn es ihm erlaubt, dort zu spielen. Ist ein Ausschluss nicht legal und bindend?

Ich glaube, wenn er sich selbst aus dem Casino ausgeschlossen hätte, wäre das Casino verpflichtet, ihn nicht hereinzulassen. Wenn er so ein High Roller war, ist es nicht so, dass er kein bekanntes Gesicht war, als er hineingelassen wurde. Ich bin mir sicher, jeder war sich bewusst, wer er war und wie er aussah. Ich glaube nicht, dass es hier um Eigenwilligkeit geht, denn er hat sich selbst ausgeschlossen und das Casino hätte dies respektieren müssen. Selbstausschluss ist der letzte Versuch einer Person, mit einer schlechten Situation klarzukommen. Glücksspielbegeisterte haben keinen Willen, wenn es ums Glücksspiel geht.

Ich stimme zu, er wurde ausgenutzt.

Das ist meine persönliche Meinung 8'|

Hmmm ... das ist eine schwierige Situation. Wenn er sich selbst aus dem Casino ausgeschlossen hat, sollte dies der Fall sein. Ich meine, bei einem Wetteinsatz von 300.000 pro Crack hätten sie ihn auf der Stelle abschneiden sollen.