In questa discussione potete far presenti tutte quelle situazioni che non vanno nell'organizzazione dei giochi da parte dei nostri monopoli: dalla non trasparenza, alle regole sbagliate, la mancanza di tutela etc
A me viene in mente una situazione particolare riscontrabile anche nei termini e nelle condizioni dei casino.com.
C'e' una regola che prevede l'annullamento delle vincite nel caso di un malfunzionamento di una slot che restituisce somme troppo alte.
Come regola potrebbe anche andare ma cosa succede invece se una slot, per un qualsiasi malfunzionamento, paga meno del dovuto?
Quella situazione verrebbe resa nota dal casinò e noi avremmo indietro le somme giocate?
Questo purtroppo non è previsto e mi sembra una grossa falla nelle regole.
Un'altra situazione che non digerisco nei nostri siti AAMS è il dover giocare il deposito almeno una volta prima di poter prelevare.
Una terza cosa che non mi piace ma che riguarda le scommesse è il limite dei 10000 euro come vincita massima per un singolo ticket.
E ancora...la devoluzione all'erario delle somme dei conti gioco dormienti. Se si tratta di pochi centesimi ok ma se le somme sono rilevanti e il conto gioco e nominativo lo stato che c'entra?
...invece cosa non va secondo voi, cosa cambiereste?
In dieser Diskussion können Sie auf alle Situationen hinweisen, die bei der Organisation von Spielen durch unsere Monopole falsch sind: von Intransparenz über falsche Regeln bis hin zu mangelndem Schutz usw.
Da fällt mir eine besondere Situation ein, die auch in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen von casino.com zu finden ist.
Es gibt eine Regel, die die Annullierung von Gewinnen im Falle einer Fehlfunktion eines Spielautomaten vorsieht, der zu hohe Beträge zurückbringt.
In der Regel könnte es funktionieren, aber was passiert, wenn ein Slot aufgrund einer Fehlfunktion weniger zahlt, als er sollte?
Würde das Casino diese Situation melden und wir würden unsere Einsätze zurückbekommen?
Leider ist dies nicht vorgesehen und es scheint mir ein großer Fehler in den Regeln zu sein.
Eine weitere Situation, die ich auf unseren AAMS-Seiten nicht ertragen kann, ist , dass ich die Einzahlung mindestens einmal durchführen muss, bevor ich eine Auszahlung vornehmen kann .
Ein dritter Punkt, der mir nicht gefällt, der aber das Wetten betrifft, ist das Limit von 10.000 Euro als Höchstgewinn für ein einzelnes Los .
Und wieder... die Übertragung der Beträge von ruhenden Spielkonten an die Staatskasse . Wenn es ein paar Cent sind, aber wenn die Summen beträchtlich sind und das Spielkonto nominativ ist, was hat der Staat damit zu tun?
...was ist Ihrer Meinung nach falsch, was würden Sie ändern?
In this discussion you can point out all those situations that are wrong with the organization of games by our monopolies: from non-transparency, to wrong rules, lack of protection, etc.
A particular situation comes to mind that can also be found in the terms and conditions of casino.com.
There is a rule that provides for the cancellation of winnings in the event of a malfunction of a slot that returns too high sums.
As a rule it could work but what happens if a slot, due to any malfunction, pays less than it should?
Would that situation be made known by the casino and we would get our stakes back?
Unfortunately this is not foreseen and it seems to me to be a big flaw in the rules.
Another situation that I can't stomach on our AAMS sites is having to play the deposit at least once before being able to withdraw .
A third thing that I don't like but which concerns betting is the limit of 10,000 euros as the maximum winnings for a single ticket .
And again... the devolution of the sums from dormant gaming accounts to the treasury . If it's a few cents ok but if the sums are significant and the gaming account is nominative, what does the state have to do with it?
...what do you think is wrong, what would you change?